Приговор № 1-48/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 1-48/2023

№1-48\2023 г.

УИД 48RS0009-01-2023-000308-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

с участием:

государственного обвинителя Романовой А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Пахомова М.Д.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Калинина С.В.

потерпевших ФИО29

при секретаре Искусных Ю.С.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого 01.12.2021 по приговору мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; снят с учета УИИ 01.12.2022 в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112, п. «а, б, в, « ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а,б,в,»ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО30. средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 июля 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров от правого фасадного угла дома № 14/1 по ул. Льва Толстого г. ФИО8 Липецкой области по направлению на северо-запад, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева ФИО31., в результате чего ФИО32. было причинено телесное повреждение в виде перелома ветви нижней челюсти слева без смещения, которое согласно заключению эксперта № 248/12-22 от 29 сентября 2022 года влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

26 ноября 2022 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на участке местности около гаража, расположенного на <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего ФИО33 из помещения вышеуказанного гаража, который использовался ФИО34. в качестве хранилища.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО35., 29.11.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к гаражу, расположенному <адрес> где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые ворота, незаконно проникли в помещение гаража, откуда при помощи краново-манипуляционной установки «DONG YANGSS1926», на базе автомобиля марки «КАМАЗ 65117-62» регистрационный знак № водитель которого был введен в заблуждение относительно законности их действий, тайно похитили принадлежащее ФИО36 имущество, а именно: автомобиль марки «SUV T11 TIGGO» 2010 года выпуска стоимостью 127 000 рублей, комплектующие части от автомобиля марки «CHERY SUV T11 (SQR7247)» 2007 года выпуска, а именно коробку переключения передач стоимостью 15 600 рублей, переднюю левую дверь стоимостью 5 138 рублей, двигатель без головки блока цилиндров и навесного оборудования стоимостью 52 819 рублей, а всего совершили хищение имущества на общую сумму 200 557 рублей, которое погрузили в автомобиль-эвакуатор марки «Ивеко дейли» регистрационный знак №, водитель которого был введен в заблуждение относительно законности их действий, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО37., путем незаконного проникновения в хранилище, чем причинили потерпевшему ФИО38 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 557 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 признал в полном объеме. Показал, что 25 июля 2022 года было его день рождения. Днем они отмечали праздник на лавочке во дворе у общежития дом №12 по ул. Л.Толстого. С ним были ФИО39 ФИО40 со своей женой, ФИО41, еще соседи. Подошел ФИО42 После ФИО43 увидел ФИО44., и привел его к ним. ФИО45. с ФИО46. пили водку. Затем жители дома стали на них ругаться, и они решили уйти к гаражам за дом №14\1. Туда пришли он, ФИО47., ФИО48 ФИО49., ФИО50, еще незнакомые парень и девушка, всего человек восемь. Все сели по кругу, слева от него сидел ФИО51.. Все выпивали. Потом кто-то ушел, а он, ФИО52, ФИО53 и ФИО54 остались. ФИО55. с ФИО56 еще раза два ходили в магазин за водкой и пивом. ФИО57. оказывал знаки внимания ФИО58 предлагал пойти к нему домой за закуской. Вначале он не обращал на это внимание, затем сказал, что ФИО59. его сожительница и чтобы ФИО60. отстал. В разговоре он узнал, что ФИО61. родом из Крыма и показывал ему фото в телефоне о Крыме. С ними у ФИО62. конфликта не было и в его присутствии никто потерпевшего не бил. ФИО63 что-то выяснял с ФИО64 Он видел, как ФИО65. 2 раза упал. Он понял, что ФИО66. пьян, и решили расходиться. Он с ФИО67 и ФИО68. пошли к дому №12 по ул. Толстого. ФИО69. шел впереди, несколько раз падал, а потому был весь в грязи. ФИО70. хватал ФИО71 за одежду, за волосы. А потому у общежития он толкнул рукой ФИО72. в область шеи слева и тот от этого упал. ФИО73. позвонил, и пришла его дочь, которая стала предъявлять претензии по поводу банковской карточки отца. Он сказал, что карточку никто не брал, что ФИО74. сам покупал в магазине продукты. В лицо он ФИО75. не бил, телесные повреждения не причинял.

Примерно летом 2022 года он и ФИО2 увидели незапертый гараж по ул. Строителей, в котором был автомобиль собранный из запчастей разного цвета без стекол и колес, без внутренней обшивки марки «Чери Тигго». Также были отдельно двигатель, дверь от автомобиля. ФИО2 предложил совершить их кражу и продать. ФИО2 нашел в интернете человека по имени Николай, который скупал запчасти и предложил ему купить у них автомобиль и отдельно запчасти. Тот согласился. Они сказали покупателю, что документов на автомобиль нет. Тот согласился его приобрести за сумму 65 000 рублей, сказав, что на эвакуаторе приедет из г. Брянска и заберет автомобиль 29.11.2022. Они вновь пошли в тот гараж, где ФИО2 на телефон сделал фото автомобиля и отправил Николаю. Когда были у гаража к ним подошел мужчина, спросил, не знаем ли мы хозяина, так как собирался сносить гараж. Он и ФИО2 у жителей интересовались насчет хозяина гаража, но не нашли его. 29.11.2022 вечером, было уже темно они встретили Николая на ул. Строителей, г. ФИО8. Он приехал на эвакуаторе. Николай подъехал к гаражу, они открыли ворота, которые не были заперты. Николай подцепил «лебедку» и стал пробовать вытягивать автомобиль, но у него не получилось. Тогда они с ФИО2 в интернете нашли объявление об услуге манипулятора. Приехал парень Дмитрий, ему объяснили, что надо вытащить машину из гаража. Дмитрий приехал на КАМАЗе синего цвета с манипулятором, вытащил машину из гаража, погрузил на эвакуатор. Ему заплатили 2500 рублей, и он уехал. Николай увез автомобиль на эвакуаторе. Николай им дал 65 000 р., которые они поделили пополам. Кроме автомобиля марки «Чери тигго» они с ФИО2 продали Николаю двигатель без навесного оборудования, коробку переключения передач и левую переднюю дверь от другого такого же автомобиля марки «Чери тигго», которые находились в том же гараже.

Как следует из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии, когда они вернулись 25 июля 2022 года от гаражей к дому № 12 по ул. Льва Толстого, то он видел, как лежащего на земле ФИО76. стал избивать ФИО77., который нанес один удар ногой, в область тела, после чего ФИО78. наклонился к ФИО79 и нанес ему не менее 2-х ударов двумя руками в область головы. После этого ФИО80. прекратил наносить удары ФИО81., ФИО82. встал, и в это время пришла дочь ФИО83. и вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 161-163).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально показал, что в его присутствии никто ФИО84 не бил, а после оглашения его показаний, подтвердил их, пояснив, что при даче показаний в суде забыл об этом факте.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удар в лицо ФИО85., и что ФИО86 подверг избиению ФИО87, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО88. опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Также из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что гараж напротив дома №6 по ул. Строителей он и ФИО2 обнаружили 15 ноября 2022 года. Ворота гаража были закрыты на навесной замок, который висел на проушинах. Через проем между воротами гаража увидели в гараже автомобиль марки «Чери тигго» и они совместно с ФИО2 решили похитить и кому-нибудь продать данный автомобиль. 25 ноября 2022 года ФИО4 нашел объявление в интернете о покупке запчастей на автомобиль марки «Чери тигго» и созвонился с покупателем по имени Николай. 26 ноября 2022 года они вновь пришли к гаражу, обратили внимание на то, что навесной замок висит на одной петле, открыли одну воротину и прошли в помещение гаража. Там ФИО2 сделал фото автомобиля марки «Чери тигго», который состоял из деталей разного цвета — серебристого (двери), красного (задняя правая дверь, крыша), отсутствовали - переднее левое колесо, приборы на панели приборов, проводка. 27 ноября 2022 года они с ФИО2 снова пошли к гаражу и ФИО2 на свой мобильный телефон снял видео, а именно путь подъезда эвакуатора к гаражу. 2 ноября 2022 года около 17 часов 30 минут они встретили покупателя Николая, тот приехал на эвакуаторе, кабина белого цвета. Кроме автомобиля марки «Чери тигго» они с ФИО2 также продали Николаю двигатель без навесного оборудования, коробку переключения передач и левую переднюю дверь от другого такого же автомобиля марки «Чери тигго», которые находились также в гараже (л.д. 155-157, 160-162 т.2).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 25-26 ноября 2022 года он и ФИО1 на ул. Строителей дома увидели незакрытый гараж. Кому принадлежал гараж, им не было известно. Они увидели в гараже автомобиль марки «Чери тигго». Решили продать на запчасти. К ним подошел застройщик и сказал, что гараж будут сносить. Он и ФИО5 дня два ходили, спрашивали, чей гараж у жителей, но хозяина гаража не нашли. Кто предложил совершить кражу, он или ФИО1. он не помнит. Он в интернете нашел покупателя на автомобиль, сказал, что документов на машину нет. Тот согласился купить автомобиль за 60000 рублей. Он с ФИО5 еще раз сходили в гараж, сделали фото автомобиля и запчастей - мотор, второй кузов от автомобиля стоял, на нем крыльев не было. Фото отправили покупателю. 29.11.22 вечером приехал на эвакуаторе покупатель, они его встретили на ул. Строителей. Но он не смог «лебедкой» вытащить автомобиль из гаража. Тогда на «авито» он нашел водителя манипулятора, договорился с ним, тот приехал к гаражу и вытащил автомобиль, погрузил на эвакуатор, вместе с запчастями. Покупатель по имени Николай дал им 60000 рублей и уехал. Деньги они поделили поровну с ФИО1

Как следует из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого о совершении кражи из гаража автомобиля на запчасти они решили совместно с ФИО1 15.11.2022 они с ФИО1 увидели гараж напротив домов 6 и 8 по ул. Строителей. Ворота гаража были закрыты на навесной замок. Они посмотрели в проем между воротами гаража и увидели автомобиль марки «Чери тигго». В ходе разговора с ФИО1, они с ним совместно решили похитить и кому-нибудь продать автомобиль марки «Чери тигго» на запчасти. 25.11.2022 около 18.00 часов он в своей комнате в общежитии в интернете нашел объявление о покупке запчастей на автомобиль марки «Чери тигго» и созвонился с покупателем Николаем, который согласился купить у них автомобиль марки «Чери тигго» на запчасти за 65000 рублей. Договорились о встрече на 29 ноября 2022 года. 26.11.2022 около 14.00. часов они с ФИО1 пришли в гараж, где замок на воротах висел уже на одной петле, они открыли воротину и сделали фото автомобиля марки «Чери тигго», который судя по виду, в гараже стоял давно, был частично разукомплектован, состоял из деталей разного цвета — серебристого (двери), красного (задняя правая дверь, крыша), отсутствовали - переднее левое колесо, приборы на панели приборов, проводка. Данные фотографии он делал для того, чтобы отправить их покупателю Николаю, чтобы он видел, в каком состоянии находится продаваемый автомобиль. Также в багажнике данного автомобиля находилась левая передняя дверь от другого такого же автомобиля марки «Чери тигго», а в помещении гаража находились еще комплектующие части от другого автомобиля марки «Чери тигго», а именно: дно от автомобиля, коробка переключения передач, двигатель без навесного оборудования. Фотографии автомобиля он отправил Николаю в приложении «Ватсап». 27.11.2022 они с ФИО1 снова пошли в гараж, в котором находился автомобиль марки «Черри» и комплектующие части. Он снял видео при помощи своего мобильного телефона, которое перенаправил Николаю. В данном видео он снимал окружающую обстановку около гаража, пути подъезда к гаражу, для того, чтобы автомобиль-эвакуатор смог подъехать и забрать автомобиль. 29.11.22 они встретили Николая около 17:20 часов на ул. Строителей г. ФИО8. Николай подъехал к гаражу, они с ФИО1 открыли ворота, вытащив замок, который не был закрыт, а просто висел. Николай подцепил лебедку и стал пробовать вытягивать автомобиль марки «Чери тигго» из гаража, но у него не получилось, так как колеса автомобиля не крутились. После этого они с ФИО1 стали искать автомобиль-манипулятор, для того, чтобы вытянуть автомобиль марки «Чери тигго» из помещения гаража. В сети интернет на сайте он нашел объявление и позвонил по указанному номеру. Молодой человек представился Дмитрием, он ему объяснил, что надо вытащить автомобиль из гаража и погрузить его на эвакуатор, на что Дмитрий согласился, назвал цену в сумму 2500 рублей. Он продиктовал ему адрес, и Дмитрий подъехал минут через 10, на автомобиле «КАМАЗ», синего цвета с манипулятором. Дмитрий при помощи манипулятора вытянул из гаража автомобиль марки «Чери тигго», погрузил его на автомобиль-эвакуатор. За работу они с ФИО1 заплатили Дмитрию деньги в сумме 2500 рублей, после чего он уехал. Также они с ФИО1 продали Николаю левую переднюю дверь красного цвета от другого автомобиля марки «Чери тигго», который находился в багажном отделении автомобиля марки «Чери тигго», коробку переключения передач и двигатель без навесного оборудования. За автомобиль и комплектующие части автомобиля марки «Чери тигго» Николай им с ФИО1 заплатил деньги в сумме 65000 рублей. Ни Николаю, ни Дмитрию они с ФИО1 не говорили о том, что совершают кражу, что автомобиль марки «Чери тигго» и комплектующие части им не принадлежат (л.д. 56-60 т.3).

Согласно протоколу явки с повинной (КУСП № 6193 от 04.12.2022), ФИО1 сообщил о совершении им хищении 29.11.2022 совместно с ФИО2 автомобиля марки «CHERY», из гаража, расположенного напротив <адрес> (л.д. 174 т.1).

Согласно протоколу явки с повинной (КУСП № 6194 от 04.12.2022), ФИО2 сообщил о совершении им хищении 29.11.2022 совместно с ФИО1 автомобиля марки «CHERY», из гаража, расположенного напротив <адрес> (л.д. 175 т.1).

Суд принимает вышеуказанные показания ФИО1 и подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО89 в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Явки с повинной ФИО6 и ФИО2 от 04.12.2022 получены в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, с разъяснениями права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях установленной.

Вина подсудимого ФИО6 в умышленном причинении ФИО90 средней тяжести вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО91., о том, что 25.07.2022 он проходил мимо общежития № 12 по ул. Льва Толстого, возле которого встретил знакомого ФИО92 ФИО93. предложил выпить с ними и купить спиртное Он согласился и направился вместе с ним в магазин «Лимон», взял 3 бутылки пива и бутылку водки, сухарики. Потом пошли за общежитие №14, где расположены силикатные камни. Там было много народу и мужчины и женщины. Расселись на камни, все выпивали. После он опять ходил с ФИО94. в магазин за спиртным, также ходил к себе домой за грибами. Когда вернулся, на камнях сидели только ФИО1 со своей сожительницей и ФИО95 ФИО1 стал показывать ему видео на телефоне про Крым и в этот момент ударил его правой рукой в челюсть. Он упал с камня на землю. От удара он почувствовал боль. После чего, ФИО96., ФИО1 и его сожительница встали с камней и стали уходить в сторону общежития № 12. Они у него забрали банковскую карточку, а потому он пошел за ними и просил отдать карточку. По дороге они его все толкали, но в лицо никто не бил. Находясь у общежития, он позвонил дочери, когда та пришла, сообщил ей о произошедшем, и она сама позвонила в полицию. Когда они ждали сотрудников полиции, он встретил знакомую ФИО97., все рассказал ей и та нашла его банковскую карточку на ступенях общежития. Деньги у него с карточки похищены не были. По приезду сотрудников полиции он им пояснил о произошедшем. Впоследствии из-за острой боли в нижней челюсти, он обратился к врачу, ему поставили диагноз перелом челюсти. Он проходил лечение больше месяца, покупал дорогостоящие лекарства. Из-за травмы ел только измельченную пищу, около месяца испытывал боль. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать компенсацию с ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО98., о том, что 25.07.2022 днем она видела своего отца в компании ФИО99 Отец сказал, что они идут в магазин. Впоследствии она позвонила ему, отец ответил на телефон и сказал, что он с друзьями и чтобы она его не беспокоила. Около 5 часов вечера она вновь позвонила ему, отец сказал, что его избили, чтобы она пришла к общежитию и вызвала полицию. Она пришла к общежитию, там, на скамейке сидело несколько человек, в том числе и подсудимый ФИО1. одежда отца была грязная, у него были ссадины на лице, голове, руках. Отец сказал, что его избили, указал на ФИО1, и что тот ударил его два раза по лицу, и забрал банковскую карту. ФИО1 и его жена сказали, что отец стал приставать к жене ФИО5, за что и получил. Их знакомая ФИО100 нашла банковскую карту отца на ступенях в общежитии. Отец был в нетрезвом состоянии, но не сильно пьян. Дома отец стал жаловаться на боль в челюсти, и он обратился к врачам, ему поставили диагноз перелом челюсти. После отец 2-3 недели лечился, принимал препараты назначенные врачом;

-показаниями свидетеля ФИО101., о том, что проживает совместно с сожителем ФИО1. 25.07.2022 года у ФИО1 было день рождения. Они вместе сидели на лавочке у общежития, и пили пиво. К ним пришел ФИО102. и незнакомый пожилой мужчина, которого она видела впервые, он представился Сергеем, впоследствии ей стало известно, что его фамилия ФИО103. ФИО104. и ФИО105. ходили в магазин за спиртным. Потом все ушли за общежитие кгаражам, там сидели, выпивали, разговаривали. Часа через два все решили расходиться. ФИО106. уделял ей внимание, звал с собой домой к нему за закуской. Она отказалась. Потом ФИО107. стал предлагать ей остаться. Она отказалась Он хватал ее за одежду, разорвал кофту, до самого общежития цеплялся к ней. Раза два они вместе упали. ФИО1 прогонял его. Потом она пошла в общежитие переодеваться. Когда вышла, то у общежития была дочь ФИО108.. Потом приехала полиция. В ее присутствии никто ФИО109. не был, только толкали в спину, когда прогоняли от нее. Телесных повреждений на ФИО110 она не видела;

-показаниями свидетеля ФИО111., данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании о том, что в конце июля 2022 года, точную дату не помнит около 14 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми – ФИО1 и его сожительницей ФИО112. находились возле общежития № 12, расположенного по ул. Льва Толстого г. ФИО8, где распивали спиртное. В это время, мимо общежития № 12 проходил знакомый ФИО113., которому он предложил выпить спиртного. ФИО114 согласился. ФИО115 в магазине купил спиртное, они пришли к общежитию, затем вместе со всеми ушли к гаражам, где он, ФИО116., ФИО1, ФИО117. стали распивать спиртное, которое купил ФИО118 Во время распития спиртного ФИО1 стал что-то показывать на телефоне ФИО119., который находился рядом с ним. В этот момент он увидел, как ФИО1 нанес один удар своим кулаком по лицу ФИО120., тот упал на землю. После чего он, ФИО1, ФИО121. направились в сторону общежития № 12. Следом за ними шел ФИО122., который приставал к ФИО123., хватая ее за одежду. Дойдя до общежития № 12, ФИО124. направилась к себе, а они с ФИО1 остались на улице, неподалеку от них находился ФИО125 Затем приехали сотрудники полиции (л.д. 132-136);

-показаниями свидетеля ФИО126 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что летом 2022 года, точный месяц и дату не помнит, около 16.00. часов она шла с работы домой. Проходя мимо общежития № 12 по ул. Льва Толстого г. ФИО8, она увидела ранее знакомого ФИО127., у которого одежда была в пыли, то есть было видно, что он падал. Недалеко от него находилась его дочь ФИО128 Также около общежития № 12 стояли ФИО1, ФИО129., ФИО130. По поведению ФИО1 было видно, что между ним и ФИО131. был конфликт. Она пошла к ним и спросила, что произошло, так как ей стало жаль ФИО132 ФИО1 сказал, что ФИО133. приставал к его сожительнице ФИО134. ФИО135 сказал, что он к ФИО136. не приставал, и что он на свои деньги их всех угощал спиртным, а они у него забрали банковскую карту, а ФИО1 ударил его в область челюсти. ФИО137. жаловался на боль в челюсти. Все присутствовавшие сказали, что банковскую карту не брали. Она нашла банковскую карту ФИО138. на ступенях в здании общежития и вернула ФИО139 (л.д. 137-138 т. 1).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением (КУСП № 3790 от 29.07.2022), о том, что 29.07.2022 в 09.54 часов в приемное отделение Липецкой областной клинической больницы обратился ФИО140 с диагнозом подчелюстной перелом ветки нижней челюсти слева. Телесные повреждения причинены 25.07.2022. (л.д. 23 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО141., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 35 м. от правого фасадного угла дома № 14/1 по ул. Льва Толстого г. ФИО8 Липецкой области по направлению на северо-запад, где со слов ФИО142. 25.07.2022 ФИО1, нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив ему телесное повреждение (л.д. 58-61 т.1);

-заключением судебной медицинской эксперты № 248/12-22 от 29.09.2022, согласно которому у ФИО143. обнаружено телесное повреждение в виде перелома ветви нижней челюсти слева без смещения, которое, судя по его характеру, возникло от одного травматического воздействия в область нижней челюсти тупого твердого предмета, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью — в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008. Характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация, давность возникновения, позволяет сделать вывод о том, что они могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах в части травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой. Учитывая локализацию и множественность обнаруженных телесных повреждений, они в своем комплексе не могли возникнуть при падении с высоты своего роста (л.д. 81-83 т. 1);

-заключением медицинской судебной эксперты № 75/12-23 от 10.03.2023, согласно которому механизм причинения ФИО144 телесного повреждения в виде перелома ветви нижней челюсти слева без смещения соответствует механизму, установленному 26.01.2023 в ходе проведения следственного эксперимента с ФИО145., а также установленному 06.03.2023 в ходе проведения следственного эксперимента со свидетелем ФИО146., в части одного травматического воздействия в область нижней челюсти тупого твердого предмета, каковым мог быть, в том числе и кулак. Данный вывод сделан исходя из характера данного телесного повреждения, его локализации, механизма его образования (л.д. 99-101 т. 1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, считает их достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО147 о том, что 25.07.2022 ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти слева. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО148. о том, что в его присутствии ФИО1 нанес удар кулаком в лицо ФИО149 Показания потерпевшего и свидетеля ФИО150 объективно подтверждаются заключением экспертизы №12-28 от 29.09.2022 и экспертизы №75\12-23 от 10.03.2023, в соответствии с которыми ФИО151 было причинено телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью, механизм причинения которого соответствует обстоятельствам, указанным в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО152., т.е. от нанесения удара кулаком подсудимым ФИО1 в лицо потерпевшего ФИО153.. При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО154., будучи в нетрезвом состоянии падал и таким образом мог получить телесное повреждение на лице, опровергаются заключениями вышеуказанных экспертиз, согласно которым обнаруженное у ФИО155. телесное повреждение не могло быть получено при падении с высоты собственного роста.

В судебном заседании свидетель ФИО156. не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствии о том, что он видел нанесение удара ФИО1 ФИО157 пояснив, что такие показания его заставил дать сотрудник полиции ФИО158 угрожая административным задержанием. Свидетель ФИО159. показал, что в его присутствии ФИО1 ФИО160 не бил, а он видел, как ФИО161. били другие люди, которые сидели за гаражом.

Вместе с тем факты оказания физического или психического давления на свидетеля ФИО162. при его допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной СК СУ по Липецкой области.

Показания свидетеля ФИО163 данные в судебном заседании о том, что ФИО164 подвергли избиению не ФИО1, а другие лица, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО165 никто не бил.

Суд полагает, что данные показания свидетелем ФИО166. даны с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. А потому указанные показания свидетеля ФИО167. суд не принимает в качестве доказательства по делу.

Показания свидетеля ФИО168. о том, что в ее присутствии ФИО1 не наносил удар ФИО169 суд также находит недостоверными, данными в целях помочь подсудимому ФИО1, с которым свидетель ФИО170. проживает в гражданскому браке, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Виновность ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО171 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО172 о том, что 25.07.2022 примерно в 14-15 часов отец ФИО173 находился у общежития с телесными повреждениями на лице, и пояснил, что его избил ФИО1, а присутствовавшие ФИО1 и ФИО174. сказали, что ФИО175. получил за то, что приставал к ФИО176.; показаниями свидетеля ФИО177 о том, что 25.07.2022 около 16 часов у дома №12 по ул. Л.Толстого она увидела избитого ФИО178 рядом с которым находился ФИО1, и по виду последнего было понятно, что между ним и ФИО179. произошел конфликт; сам ФИО180. сказал, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, тогда как ФИО1 пояснил, что ФИО181 приставал к его жене.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО182 и ФИО183. у суда не имеется, их показания последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО184

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии о том, что телесное повреждение потерпевшему мог причинить ФИО185 который избил ФИО186. у здания общежития, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что его ударил в лицо только ФИО1 у гаражей.

Доводы подсудимого ФИО1, что потерпевший ФИО187. оговаривает его, т.к. сам находился в сильной степени опьянения, поскольку не помнит присутствия при указанных событий подсудимого ФИО2, судом отклоняются как необоснованные. Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 подсудимый ФИО2 показал, что присутствовал на дне рождения ФИО1, но много выпил и не помнит события того дня, в том числе когда пришел ФИО188.и что происходило у гаражей. Он раньше всех ушел домой. Потерпевший ФИО189. пояснил, что он хорошо помнит только тех, с кем непосредственно общался у общежития и гаражей, а с ФИО2 он не общался. Согласно показаниям свидетелей ФИО190. и ФИО191., потерпевший не находился в сильной степени опьянения.

Согласно заключению эксперта давность причинения ФИО192 повреждения в виде перелома нижней челюсти слева соответствует сроку указанному в постановлении - 25.07.2022.

Об умысле подсудимого именно на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО193 свидетельствует тот факт, что ФИО1 умышленно нанес ФИО194 удар кулаком в лицо и тем самым предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата. Данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что нанесение удара ФИО195. совершено им по мотиву личной неприязни к последнему, поскольку 25.07.2022 ФИО196 в одной компании с ФИО1 распивал спиртные напитки, и между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, причиной которой явилась ревность ФИО1 к ФИО197 и действия ФИО1 были направлены на выяснение личных отношений с потерпевшим, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО198 о том, что ФИО199. оказывал ей знаки внимания, приглашал пойти с ним, хватал за одежду, повредив ее, вследствие чего она была вынуждена уйти в общежитие переодеваться; показаниями свидетелей ФИО200 и ФИО201 о том, что со слов ФИО1 и ФИО202. ФИО203. получил за то, что приставал к ФИО204 показаниями свидетеля ФИО205 о том, что ФИО206. приставал к ФИО207. и хватал ее за одежду. Тогда как доказательств наличия у ФИО1 хулиганских побуждений, направленных на нарушение общественного порядка, ни в материалах уголовного дела ни в ходе судебного разбирательства получено не было. В момент нанесения ФИО1 удара в лицо потерпевшему ФИО208., подсудимый и потерпевший находились у гаражей, и нанесение удара потерпевшему происходило в присутствии только ФИО209. и ФИО210 но их интересы действиями ФИО1 нарушены не были. Кроме того из показаний потерпевшего следует, что между ним и ФИО1 возник конфликт относительно принадлежащей ему банковской карты, поскольку он полагал, что карту забрал ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО211. следует, что между ФИО1 и ФИО212. произошел конфликт, ФИО213 говорил, что подсудимый забрал у него карту, которую она нашла на ступенях в здании общежития.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, не нашел своего подтверждения.

Вина подсудимый ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО214 с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО215 о том, что в гараже во дворе дома №61 по ул. Мира у него хранилось два автомобиля марки «Чери Тигго» 2007 и 2010 года выпуска. Автомобиль 2010 года выпуска отремонтировали и готовили к покраске. Со второго автомобиля сняли крышу и некоторые запчасти. Гараж был закрыт. Примерно в декабре 2022 года обнаружили, что из гаража были похищены автомобиль Чери Тиро 2010 года выпуска и запчасти от второго автомобиля - двигатель и коробка передач, передняя левая дверь. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что имущество продано в Брянск ФИО216 куда поехал вместе с полицией. Там узнал, что ФИО217 успел продать два двигателя. Он с ним договорился, что тот покупает у него эти два автомобиля за 150000 рублей, и они заключили с ним два договора купли-продажи. 09.05.2023 к нему приехали ФИО1 и ФИО2, спросили сколько ему заплатил ФИО218. за похищенное. Сказали, что денег у них нет. Извинения ему не приносили. Кражей ему был причинен ущерб в сумме 200550 рублей. С учетом денежных средств, которые передал ему ФИО219 ему не возмещена стоимость за два проданных двигателя в сумме 105638 рублей. Ущерб от кражи ему причинен значительный, т.к. он, на момент кражи предпринимателем не являлся, постоянного дохода не имеет, является пенсионером;

-показаниями свидетеля ФИО220, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что у него в пользовании имеется гараж, который расположен напротив дома № 8 по ул. Строителей г. ФИО8 Липецкой области, во дворе дома № 61/1 по ул. Мира г. ФИО8 рядом со старым зданием фабрики «Космос». Данный гараж им использовался для того, чтобы хранить там принадлежащее ему имущество. Также в данном гараже хранил свое имущество его родной брат ФИО221. Так, в помещении гаража находились два автомобиля, принадлежащие его брату ФИО222 а именно: автомобиль марки «SUV T11 TIGGO», 2010 года выпуска, автомобиль марки «CHERY SUV T11 (SQR7247)» 2007 г.в., красного цвета. В последнее время в гараж он стал приходить редко, так как в этом не было какой-либо необходимости. Последний раз в своем гараже он был летом 2022 года, точный период не помнит. 03.12.2022 около 13.00 часов он совместно с братом ФИО223. пришли в гараж и увидели, что в помещении гаража отсутствуют два автомобиля, принадлежащие его брату, а именно: автомобиль марки «SUV T11 TIGGO», 2010 года выпуска, и комплектующие части от автомобиля марки «CHERY SUV T11 (SQR7247)» 2007 г.в., красного цвета. После этого его брат ФИО7 позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся (л.д. 120-122 т. 2);

-показаниями свидетеля ФИО224., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он подрабатывает водителем автомобиля марки «КАМАЗ 65117-62» регистрационный знак №, синего цвета, за кабиной которого установлена краново-манипуляционная установка (КМУ) DONG YANGSS1926. В конце ноября 2022 года, точную дату не помнит около 19 часов ему позвонил мужчина и сказал, что нужно вытащить автомобиль из гаража и погрузить его на эвакуатор. Он согласился. Мужчина ему сказал подъехать к гаражу, расположенному на ул. Строителей г. ФИО8 в районе здания бывшей библиотеки. Он подъехал к указанному месту на своем автомобиле. Около здания бывшей библиотеки стоял автомобиль - эвакуатор марки «Ивеко» с кабиной белого цвета. К нему подошли двое незнакомых ему ранее мужчин, впоследствии ему стало известно, что это были ФИО2 и ФИО1 Он вместе с ними прошел к гаражу, где они ему показали автомобиль марки Чери тиго, который был без регистрационного знака. Данный автомобиль был сварен из деталей серого и красного цвета. Больше он в гараже автомобилей и запасных частей от автомобиля не видел, так как в гараже было темно. ФИО2 и ФИО1 ему сказали, что у автомобиля “Чери тиго” заблокировались тормоза, поэтому они не смогли вытащить данный автомобиль и погрузить на эвакуатор. В ходе беседы с водителем эвакуатора, который представился Николаем, тот рассказал, что он приехал с Брянской области, чтобы купить данный автомобиль на запчасти. Он продел стропу через задние двери автомобиля, и при помощи КМУ вытащил из гаража данный автомобиль, погрузил на эвакуатор, ему кто-то из мужчин передал деньги, сумму не помнит. О том, что ФИО2 и ФИО1 совершали кражу автомобиля из гаража ему не было известно (л.д. 124-126 т.2 );

-показаниями свидетеля ФИО225., данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что у него есть сын ФИО226 который иногда приобретает запасные части и автомобили для ремонта и дальнейшей продажи. От ФИО227. ему стало известно, что в конце ноября 2022 года ему позвонили на телефон и предложили приобрести автомобиль на запасные части в Липецкой области. ФИО228 на принадлежащем ему автомобиле-эвакуаторе выехал в Липецкую область и через некоторое время привез автомобиль марки «SUV TIGGO» серебристого цвета с красными дверьми. Автомобиль он выгрузил на участок, расположенный рядом с его домом по адресу: <адрес>. Со слов ФИО229. ему известно, что документов на автомобиль у них нет, так как владелец умер, а родственники попросили продать машину. Они сами нанимали манипулятор, чтобы загрузить автомобиль. ФИО230. передал им за автомобиль денежные средства в размере 65 000 рублей (л.д. 86-87 т. 2);

-показаниями свидетеля ФИО231. о том, что занимается продажей запчастей, зарегистрирован на сайте «Авито» в сети интернет. Осенью 2022 года ему позвонил подсудимый ФИО2, и предложил купить автомобиль на запчасти, который находился в г. Данкове. Пояснил, что гаражи под снос и нужно все убрать. Сначала предложил за 70000 рублей, затем отдал за 65000 рублей. Сказал, что документов нет, хозяин умер, родственники уехали в Краснодар. Ему прислали фото автомобиля и адрес куда приезжать. Он приехал на эвакуаторе, его встретили двое мужчин, которых в судебном заседании узнал в подсудимых ФИО2 и ФИО1. Они показали гараж, по виду тот был заброшен. В гараже был автомобиль «Чери Тиго» и другие запчасти тоже от автомобиля марки Чери Тиго. Нужен был манипулятор, мужчины нашли его, приехал парень и вытащил автомобиль полуразобранный. В не было салона, сидений, фар, колеса переднего, бампера, стекол. Один двигатель находился в автомобиле, другой в салоне. Погрузили в эвакуатор автомобиль, а также еще двигатель и коробку, была ли дверь, не помнит. Он рассчитался с мужчинами и уехал. Впоследствии он продал два двигателя из тех, что привез из ФИО8. 05.12.2022 к нему приехал полицейский из ФИО8 и сказал, что автомобиль был украден. Приехал также хозяин автомобиля и запчастей ФИО232., которому он предложил деньги за автомобиль и оставшиеся запчасти. С ФИО233. составили два договора купли-продажи автомобилей на сумму 150000 рублей. На следующий день ему опять позвонил ФИО2 и спросил, какую сумму он заплатил хозяину автомобилей. Также предлагал изменить показания в суде, говорил, что вернут ему все деньги, но он отказался.

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

-сообщением (КУСП № 6181 от 03.12.2022), ФИО234. о том, что из гаража, расположенного в <адрес> неизвестные лица украли два автомобиля марки «CHERY» (л.д. 173 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 50 метров по направлению на север от правого фасадного угла дома <адрес>, из помещения которого были похищены два разукомплектованных автомобиля марки «CHERY» (л.д. 181-189 т.1);

-заключением товароведческой эксперты № 037-07-00217 от 29.03.2023, согласно которому стоимость автомобиля марки «SUV T11 TIGGO» 2010 года выпуска составляет 127 000 рублей, стоимость комплектующих частей от автомобиля марки «CHERY SUV T11 (SQR7247)» 2007 года выпуска - коробки переключения передач составляет 15 600 рублей, передней левой двери составляет 5 138 рублей, двигателя без головки блока цилиндров и навесного оборудования составляет 52 819 рублей; общая стоимость - 200 557 рублей (л.д. 199-235 т. 1);

- протоколом выемки от 03.03.2022, согласно которому у свидетеля ФИО235. изъят автомобиль марки «КАМАЗ 65117-62» регистрационный знак № с краново-манипуляционная установка (КМУ) DONG YANGSS1926, с помощью которой был вытащен автомобиль ФИО7 из гаража 29.11.2022 (л.д. 17-21 т. 2);

-протоколом осмотра предметов от 03.03.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 65117-62» регистрационный знак №, и установлено, что за кабиной установлена краново-манипуляционная установка (КМУ) DONG YANGSS1926; постановлением от 03.03.2023 автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 22-26 т. 2);

-протоколом выемки от 04.12.2022, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «RealmeC21» (л.д. 28-32 т. 2);

-протоколом осмотра предметов от 04.12.2022, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «RealmeC21», принадлежащий ФИО2, в котором содержатся фотографии с изображением похищенного имущества, принадлежащего ФИО236., а также видеозапись от 27.11.2022, согласно которой ФИО2 и ФИО1 показывают путь подъезда к гаражу ФИО237.; к материалам дела приобщены фотографии и видеозапись на компакт-диск DVD-R; постановлением от 04.12.2022 мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 33-43 т. 2);

-протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника просмотрена видеозапись с телефона ФИО2 от 27.11.2022, и ФИО2 пояснил, что голоса мужчин на видеозаписи принадлежат ему и ФИО1, видеозапись сделана для покупателя автомобиля и запчастей как маршрут подъезда к гаражу ФИО7; постановлением от 03.04.2023 видеозапись признана вещественным доказательством по делу (л.д. 45-49 т. 2);

-протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника просмотрена видеозапись от 27.11.2022, и ФИО1 пояснил, что голоса мужчин на видеозаписи принадлежат ему и ФИО1, видеозапись сделана для покупателя автомобиля и запчастей как маршрут подъезда к гаражу ФИО238 (л.д. 51-55 т. 2);

-протоколом выемки от 05.12.2022, согласно которому у свидетеля ФИО239. изъято имущество, принадлежащее ФИО240, а именно: автомобиль марки «SUV T11 TIGGO» 2010 года выпуска, без двигателя, а также комплектующие части от автомобиля марки «CHERY SUV T11 (SQR7247)» 2007 года выпуска - коробка переключения передач, передняя левая дверь (л.д. 57-63 т. 2);

-протоколом осмотра предметов от 05.12.2022, в ходе которого осмотрено имущество, принадлежащее ФИО241 изъятое у ФИО242., а именно: автомобиль марки «SUV T11 TIGGO» 2010 года выпуска, без двигателя, а также коробка переключения передач, передняя левая дверь от автомобиля марки «CHERY SUV T11 (SQR7247)» 2007 года выпуска; постановлением от 05.12.2022 автомобиль и запчасти признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 64-72 т. 2);

- протоколом выемки от 05.12.2022, согласно которому у свидетеля ФИО243. изъят принадлежащий ему автомобиль-эвакуатор марки «Ивеко Дейли» регистрационный знак №, на котором свидетель привез принадлежащее ФИО244. имущество из г. ФИО8 в г. Почеп Брянской области; автомобиль осмотрен протоколом от 05.12.2022 и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 75-83, 85 т. 2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, считает их достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Так вина подсудимых помимо их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО245. о том, что он в декабре 2022 года обнаружил кражу принадлежащего ему автомобиля Чери Тигго и запчастей от второго автомобиля Чери Тиго 2007 г.в.; показаниями свидетеля ФИО246. о том, что ФИО2 и ФИО1 продали ему на запчасти автомобиль и комплектующие детали, которые он забрал из гаража в г. Данкове, а впоследствии к нему приехал ФИО247 сообщив, что купленные им запчасти были похищены. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО248. согласуются с показаниями свидетеля ФИО249. и ФИО250 ФИО251 а также подсудимых. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные, объективно подтверждаются протоколом выемки похищенного имущества у свидетеля ФИО252., фотографиями и видеозаписью с телефона ФИО2, на которых он и ФИО1 показывали путь подъезда для свидетеля ФИО253. к гаражу, где хранилось принадлежащее ФИО254. имущество.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что они вступили в предварительный сговор на совершение хищения принадлежащего ФИО255 имущества из гаража. Предварительный сговор подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласованными действиями подсудимых при совершении преступления, в результате которых имущество, принадлежащее ФИО256. было тайно, противоправно, против воли потерпевшего вынесено из гаража, где оно хранилось, и продано, а денежные средства от его продажи поделены между подсудимыми. С целью совершения хищения подсудимые путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием запорных устройств на воротах гаража, проникли в гараж, который использовался потерпевшим как хранилище для принадлежащего ему имущества.

Суд считает, что объем похищенного и его стоимость органами предварительного следствия определена правильно, подтверждается заключением эксперта и не оспаривалось подсудимыми.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего ФИО257., являющегося пенсионером, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не имеющего денежных средств на счетах в банках. При этом наличие у ФИО258 в собственности автомобилей 1989 -2005 г.в., а также жилого дома и 3\10 доли в праве собственности на второй жилой дом, право собственности на которых было приобретено потерпевшим в 1993 и 1997годах, не свидетельствует о том, что хищение у потерпевшего имущества на общую сумму, превышающую 200000 рублей, не является для него значительным ущербом.

На основании изложенного, суд квалифицирует:

действия подсудимого ФИО1:

по факту причинения телесного повреждения ФИО259 по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по факту совершения хищения имущества ФИО260.- по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

действия подсудимого ФИО2 - по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на время совершения инкриминируемых преступлений имел судимость за совершение преступления небольшой тяжести, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно, имел как поощрения, так и взыскания, на профилактическом учете не состоял, недостаточно критичен к собственному поведению (том 3 л.д.246-248); разведен, проживает в гражданском браке, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован в качестве самозанятого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 255-256), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет неофициальное место работы, инвалидности и ограничения по трудоустройству не имеет, пенсионером не является.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку им были даны признательные показания по обстоятельствам совершения данного преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ судом смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО261 какого либо противоправного поведения для признания данного обстоятельства смягчающим.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, исходя из принципов и целей наказания, принимая во внимание, что преступления были совершены подсудимым в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, суд полагает назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Суд, не находит исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание положение ч.1 ст. 62 УК РФ, тогда как при назначении наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ таких оснований не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому полагает заменить ФИО1 назначенные наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, которые подлежат отбыванию в специальных учреждениях - исправительных центрах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст.60.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. « а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

01.12.2021 ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; снят с учета УИИ 01.12.2022 в связи с истечением испытательного срока.

Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершены в течение испытательного срока по приговору от 01.12.2021.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору от 01.12.2021, а исполнять наказание по нему самостоятельно.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 192-193), женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет неофициальное место работы, инвалидности и ограничения по трудоустройству не имеет, пенсионером не является.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку им были даны признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2 не имеющего постоянного источника дохода, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, исходя из принципов и целей наказания, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО262 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей с ФИО1 за причинение нравственных и физических страданий, явившихся следствием причинения средней тяжести вреда здоровью. Как указывает потерпевший, из-за полученного телесного повреждения он длительное время переносил физическую боль, был вынужден есть протертую пищу, не мог нормально разговаривать.

На основании ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и причинением физического вреда ФИО9, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нанесения телесного повреждения ФИО263., характер полученного телесного повреждения, пенсионный возраст потерпевшего, степень вины причинителя вреда ФИО1, его материальное положение, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу ФИО264

Потерпевшим ФИО265. заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 105638 рублей в виде стоимости двух двигателей, похищенных у него подсудимыми, которые впоследствии не были возвращены ему ввиду их продажи свидетелей ФИО266.. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, общая сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО267 составила 200 557, с которой согласился потерпевший. Из материалов дела следует, что ФИО268. получил от свидетеля ФИО269 денежные средства в сумме 150000 рублей за два похищенных у потерпевшего автомобиля по договорам купли-продажи от 05.12.2022. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом денежных средств, переданных потерпевшему свидетелем ФИО270., сумма не возмещенного ущерба составила 50557 рублей (200557-150000).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что материалами дела вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение, вред потерпевшему был причинен совместными действиями подсудимых, то с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО271. подлежит взысканию 50557 рублей, тогда как в остальной части иск в сумме 55081 рубль (105638-50557) не подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.4 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ч.1). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6).

По настоящему уголовному делу постановлением следователя от 11.04.2023 за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» в сумме 12000 рублей за проведение товароведческой экспертизы (том 2 л.д. 132).

Вместе с тем, руководствуясь п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 7-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принимая во внимание, что при назначении товароведческой экспертизы в Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» следователем не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз, то отсутствуют основания для взыскания данных процессуальных издержек с подсудимых.

Также в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета был оплачен гонорар адвокату Пахомову М.Д. в сумме 2132 рубля и адвокату Воробьеву В.В. в сумме 22088 рублей, защищавших интересы подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и адвоката Калинину С.В. в сумме 18072 рубля, защищавшему интересы подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (том 3 л.д.5,15-16,83-84).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, адвокаты участвовали на основании заявлений подсудимых, по назначению следователя, учитывая мнение подсудимых, не возражавших против взыскания с них процессуальных издержек, из семейное и материальное положение, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек и полагает взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 24220 рублей, с ФИО2- 18072 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору Данковского городского суда от 01 декабря 2021 года по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО272 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО273 50557 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО274 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 55081 рубль отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 24220 (двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 18072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-дактопленка со следом перчатки, компакт-диск DVD-R с видеозаписью от 27.11.2022, находящиеся в уголовно деле – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «КАМАЗ 65117-62» регистрационный знак <***>,, находящийся на хранении у свидетеля ФИО275.- оставить у владельца;

- мобильный телефон марки «RealmeC21», принадлежащий ФИО2 - находящийся на хранении у ФИО2 –оставить у владельца;

- автомобиль-эвакуатор марки «Ивеко Дейли» регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО276- оставить у владельца;

- автомобиль марки «SUV T11 TIGGO» 2010 года выпуска, без двигателя, а также комплектующие части от автомобиля марки «CHERY SUV T11 (SQR7247)» 2007 года выпуска (именно коробка переключения передач, передняя левая дверь), переданные ФИО277 - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Также осуждённые вправе в указанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. При этом осуждённые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Г.А. Шатохина