Апелляционное определение № 33-3894/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0013-01-2025-000998-87

Судья Гараева Н.В. 1-я инстанция: № 2-1609/2024

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-3894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф Холдинг» (далее по тексту - ответчик, ООО «БорисХоф Холдинг», Общество) с требованием о взыскании убытков в размере 110 000 руб., убытков в виде процентов по кредиту - 30 307,98 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2023 года ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавцом покупателю вменена обязанность заключить договор на предоставление доступа к электронной карте № от 16 июля 2023 года, поставщик услуги ООО «БорисХоф Холдинг», стоимость составила 200 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля, истец заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № от 16 июля 2023 года, сумма кредита составила 1 276 200 руб., срок возврата кредита по 17 июля 2030 года.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, истцом заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в рамках договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставляется скидка на приобретаемый автомобиль в размере 110 000 руб., цена автомобиля по договору с учетом скидки составила 1 568 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при условии соблюдения покупателем условий о приобретении у продавца до передачи автомобиля покупателю: кредитного договора на сумму 1 055 000 руб. с обязательством не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты приобретения или частичного погашения в размере более 49% от суммы кредита; дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 руб.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения установлено, что в случае аннулирования предоставленной скидки, покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 110 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента получения требований продавца.

Ответчиком при заключении кредитного договора покупателю навязаны дополнительные услуги по карте помощи на дорогах, стоимость которой составила 200 000 руб., при этом сумма предоставленной скидки составила 110 000 руб., что исключает какую-либо экономическую выгоду для потребителя от получения скидки.

30 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в сумме 200 000 руб., которое получено ответчиком 06 февраля 2025 года и оставлено последним без ответа и удовлетворения.

01 марта 2024 года ответчик осуществил выплату истцу в размере 90 000 руб., в связи с чем размер причиненных убытков составляет 110 000 руб.

Также ФИО1 указывает, что он обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, которым ООО «БорисХоф Холдинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

24 декабря 2024 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым в удовлетворении заявления ООО «БорисХоф Холдинг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении №106 от 15 мая 2024 года отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года по делу №А71-9286/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БорисХоф Холдинг» – без удовлетворения.

Как полагает ФИО1 данным решением установлено юридически значимое обстоятельство об отсутствии в договоре сведений о суммарной стоимости дополнительных услуг, что лишило потребителя возможности оценить целесообразность получения скидки. Действия ООО «БорисХоф Холдинг» по установлению суммы скидки без указания совокупной стоимости дополнительных услуг, а также по непредоставлению возможности потребителю в тексте договора выразить свое несогласие (согласие) с дополнительными услугами привели к введению потребителя в заблуждение. Неуказание продавцом в договоре совокупной стоимости дополнительных услуг, а также стоимости каждой из этих услуг вводит потребителя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки. Выяснение потребителем экономической выгоды от получения этой скидки на момент заключения договора не представляется возможным ввиду непредоставления продавцом возможности потребителю сравнить условия приобретения автомобиля со скидкой и без таковой. В итоге потребитель не имел представления о суммах совокупно затрачиваемых денежных средств на все товары и услуги, предложенные продавцом, при предоставлении им скидки и без таковой. Однако, будучи введенным продавцом в заблуждение, выбрал заведомо невыгодный для себя вариант приобретения автомобиля.

Общий размер убытков определен истцом ФИО1 в сумме 140 307,98 руб., из которых 110 000 руб. – сумма скидки при условии заключения покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца и 30 307,98 руб. – проценты по кредиту.

Полагая, что указанное обстоятельство навязанности данного условия договора и услуг в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года имеет преюдициальное значение, истец считает, что ответчиком ООО «БорисХоф Холдинг» ему причинены убытки в заявленной к взысканию сумме.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «БорисХоф Холдинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца доплату за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от 13 июля 2023 года в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 300 руб., мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2023 года между ООО «БорисХоф Холдинг» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZG LK22CDI 4MATIC, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета с показаниями одометра – 121 995 км. В этот же день, после заключения договора № купли-продажи автомобиля, между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения покупателю предоставляется скидка на приобретаемый автомобиль в размере 110 000 руб. при условии приобретения у продавца различных продуктов, одним из которых являются – дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 руб.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 110 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента получения требования продавца.

16 июля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг EXCLUSIVE и получением карты №. В соответствии с положениями пункта 3 заявления, согласованный покупателем и ООО «Гарант» срок действия договора установлен с 16 июля 2023 года по 16 июля 2024 года.

25 августа 2023 года между покупателем и ООО «Гарант» подписано соглашение о расторжении договора №.

Исходя из условий дополнительного соглашения № от 13 июля 2023 года, ответчик ФИО1 обязан возместить ООО «БорисХоф Холдинг» доплату в размере 110 000 руб.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «БорисХоф Холдинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с большой судебно-претензионной нагрузкой компании, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «БорисХоф Холдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу ФИО1:

- сумму причиненных убытков в размере 140307,98 руб., из которых: денежные средства в качестве платы за дополнительную услугу карта помощи на дорогах в размере 110 000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору - 30 307,98 руб.;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму - 5 000,00 руб.;

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 72 653,99 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «БорисХоф Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО «БорисХоф Холдинг» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «БорисХоф Холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., отказал.

В апелляционной жалобе ООО «БорисХоф Холдинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «БорисХоф Холдинг» удовлетворить, указывая на то, что судом не приняты по внимание доводы Общества о том, что ООО «БорисХоф Холдинг» не является стороной расторгаемого истцом договора, истец самостоятельно выбрал товар и продавца из вариантов, предложенных ООО «БорисХоф Холдинг», заключил договор, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон с возвратом денежной суммы без участия Общества, таким образом, обращение истца в суд с иском к Обществу должно быть расценено исключительно как возможность получения повторного исполнения по обязательствам, вытекающим из расторжения договора.

Также истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года по делу № не имеет преюдициального значения для настоящего дела, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Общества, при этом судом данный отказ не мотивирован.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «БорисХоф Холдинг», третье лицо лица ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 июля 2023 года ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «БорисХоф Холдинг» (л.д. 12-14).

13 июля 2023 года между ООО «БорисХоф Холдинг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере 110 000 руб., на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Общая цена автомобиля по договору с учетом указанной скидки составляет 1 568 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем условий о приобретении у продавца (или иного лица по выбору продавца) до передачи автомобиля покупателю:

- кредитного продукта на сумму не менее 1 055 000,00 руб. с обязательством не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты приобретения или частичного погашения в размере более 49 % суммы кредита;

- дополнительной услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000,00 руб.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения установлено, что в случае аннулирования предоставленной скидки, покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 110 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента получения требований продавца (л.д.17).

По акту приема-передачи от 16 июля 2023 года указанный в договоре купли-продажи автомобиль передан покупателю ФИО1 (л.д.64).

16 июля 2023 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 1276200 руб., под 18,4% годовых, сроком до 17 июля 2030 года, в целях приобретения транспортного средства Mercedes-Bens в ООО «БорисХоф Холдинг»

В силу пункта 6 размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 27 120 руб., возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 84 платежей, датой платежа является 16 число каждого месяца (л.д. 23-25).

16 июля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Гарант» о присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг EXCLUSIVE и получением карты №, в соответствии с пунктом 2 которого, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, предусмотренном пунктом 2.1. договора и составляет 200 000 руб., пунктом 3 заявления установлен срок действия договора с 16 июля 2023 года 00:00 часов 16 июля 2024 года 00:00 часов (л.д. 70).

Денежные средства в счет оплаты услуги переведены ПАО «Банк Уралсиб» на сновании заявления ФИО1 ответчику по счету № от 16 июля 2023 года (л.д. 26).

25 августа 2023 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №, пунктом 1.3. которого согласовано, что после расторжения договора компания возвращает клиенту денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 90 000 руб. (л.д. 73).

11 января 2024 года ФИО1, полагая, что в действиях ООО «БорисХоф Холдинг» содержатся признаки нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ООО «БорисХоф Холдинг» 15 мая 2024 года привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.28-32).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «БорисХоф Холдинг» обжаловало его в Арбитражный суд Удмуртской Республики, 30 сентября 2024 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым в удовлетворении заявления ООО «БорисХоф Холдинг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении №106 от 15 мая 2024 года отказано (л.д.40-43).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.33-37).

В частности, судебными актами установлено, что предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца (пункты 2, 3.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13 июля 2024 года), что договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не о стоимости дополнительных услуг (как суммарной, так и каждой услуги в отдельности), что общая сумма скидки составляет 110 000 руб., а дополнительные услуги 200 000 руб., что сумма предоставленной истцу скидки значительно превышает стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг, что привело к возникновению у потребителя дополнительных расходов, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, что исключает какую-либо экономическую выгоду потребителя от получения скидки, что лишило потребителя возможности оценить целесообразность получения скидки, что продавцом потребителю не предоставлена возможность в тексте договора выразить свое несогласие (согласие) с дополнительными услугами, что привело к введению потребителя в заблуждение относительно экономической выгоды от получения этой скидки на момент заключения договора, и, как следствие, права потребителя в рассматриваемом случае нарушены.

Истцом в адрес ООО «БорисХоф Холдинг» направлено заявление о возмещении убытков в размере 200 000 руб., причиненных навязыванием дополнительных услуг по договору купли-продажи транспортного средства, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 51).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора купли-продажи автомобиля № от 13 июля 2023 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 13 июля 2023 года, кредитного договора № от 16 июля 2023 года, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 393, 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 424, статьей 452, пунктом 1 статьи 454, статьей 486, пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 12, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), пунктами 29, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Конституционного Суда Российской от 03 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 3 статьи 61, статьями 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку в связи с навязыванием ответчиком истцу дополнительных услуг, на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной по договору оказания дополнительных услуг суммы в размере 110 000 руб., а потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно ответчик ООО «БорисХоф Холдинг», поскольку несение этих убытков вызвано действиями ответчика по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к договору купли-продажи транспортного средства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору, учитывая то обстоятельство, что дополнительная услуга навязана истцу ответчиком, что сумма стоимости дополнительной услуги по карте помощи на дорогах включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму стоимости дополнительной услуги, в заявленном истцом размере в 30 307,98 руб. в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, ответчиком ООО «БорисХоф Холдинг» при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, постольку оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда суд не усмотрел, а при определении размера компенсации морального вреда учел характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ему нравственных страданий, посчитав отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., частично удовлетворив иск.

Так как ООО «БорисХоф Холдинг» в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца с требованием о возврате денежных средств, при этом ответчик о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа и взыскал в пользу потребителя штраф в размере 72 653,99 руб. ((110 000 руб. + 30 307,98 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, согласно которым при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права, а также пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В порядке статьи 103 ГПК РФ суд взыскал ООО «БорисХоф Холдинг» в доход местного государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 4 300 руб. и 3 000 руб. по требованиям не имущественного характера, всего: 7 300 руб.

Все выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктами 3, 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона,

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля № от 13 июля 2023 года с ООО «БорисХоф Холдинг», сторонами было подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которого в рамках договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставляется скидка на приобретаемый автомобиль в размере 110 000 руб., цена автомобиля по договору с учетом скидки составила 1 568 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при условии соблюдения покупателем условий о приобретении у продавца до передачи автомобиля покупателю, в том числе, дополнительных услуг по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 руб.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения установлено, что в случае аннулирования предоставленной скидки, покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 110 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента получения требований продавца.

В результате 16 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен об оказании услуг EXCLUSIVE и получении карты №, стоимость услуг ООО «Гарант» составила 200 000 руб. и оплачена ФИО1 за счет кредитных средств.

25 августа 2023 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №, пунктом 1.3. которого предусмотрено, что после расторжения договора компания возвращает клиенту денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 90 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 30 сентября 2024 года по делу № установлено, что условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, противоречат пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что до подписания договора и дополнительного соглашения до потребителя должным образом не была доведена информация о стоимости и исполнителях указанных выше дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что потребителю не предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора, а именно, стоимости дополнительных услуг и их исполнителях, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации обо всех существенных условиях договора.

Из анализа договора купли-продажи от 13 июля 2023 года, заключенного сторонами усматривается, что договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых истцу платных услуг по иным договорам с партнерами продавца, потребительская ценность которых осталась не раскрытой.

При таком положении дела, по мнению судебной коллегии, нельзя сделать однозначный вывод о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, Общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной.

Указанное обстоятельство исключает возможность осознанного и добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Условия пунктов 2, 3.2 дополнительного соглашения от 13 июля 2023 года противоречат подпунктам 3, 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается устанавливать для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, а также обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, продавец не вправе устанавливать для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона и не вправе включать в договор условия, возлагающие на потребителя обязанность приобретения дополнительных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг, стороной ответчика не представлено.

Установив, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, не предоставил потребителю сведения о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает верными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «БорисХоф Холдинг» о взыскании с ФИО1 суммы скидки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом указанных норм гражданского права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, установив нарушение прав истца, как потребителя услуг, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма является, по мнению судебной коллегии, соразмерной и обоснованной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с размером штрафа судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2024 года по делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данным решением установлен факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку факт включения в договор между сторонами условий, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи. 16 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные необходимостью оплаты договоров, заключенных с партнерами продавца.

С учетом изложенного выше подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ООО «БорисХоф Холдинг» не является стороной расторгаемого истцом договора, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что обращение истца в суд с иском к Обществу направлено на получение повторного исполнения по обязательствам, вытекающим из расторжения договора, поскольку, как усматривается из материалов дела, сумма, уплаченная по договору возмездного оказания услуг EXCLUSIVE и получением карты № с ООО «Гарант», составила 200 000 руб., 25 августа 2023 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №, по условиям которого последнему возвращена сумма 90 000 руб., а к взысканию истцом заявлена сумма 110 000 руб. (200 000 руб. - 90 000 руб.).

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении встречного иска не мотивирован судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» о том, что истец по своему собственному решению выбрал услуги и продавца, самостоятельно заключил дополнительный договор, о том, что истец не понес убытков в связи с заключением договоров с третьими лицами, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ответчика. Данные доводы дублируют позицию автора жалобы, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ООО «БорисХоф Холдинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью«БорисХоф Холдинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.