Приговор № 1-1/2024 1-42/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

№ 1-1/2024

№ 11 RS 0007-01-2023-000296-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 06 февраля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Н.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ в воспитании и содержании которых участия не принимающего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-23.03.2017 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (оба преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного:

-07.04.2022 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 03.06.2022, время содержания под стражей с 07.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу – 03.06.2022, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 07.03.2023 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 07.12.2023 (находился в розыске по постановлению суда от 29.06.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и передачу боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов нему), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.11.2020 до 30.12.2020, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и передачу боеприпасов к огнестрельному оружию, действуя умышленно, незаконно, в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов, у первого подъезда дома № 3 по ул. Коммунистической г. Вуктыл Республики Коми получил от знакомого ему иного лица боеприпасы к огнестрельному оружию, а именно пригодные для стрельбы 32 (тридцать два) промышленно изготовленных 9-мм патрона (9х18мм) к пистолету ФИО2, предназначенных для использования в 9-мм пистолете ФИО2 (ПМ), 9-мм автоматическом пистолете конструкции ФИО3 (АПС) и другом оружии соответствующего калибра, после чего, в период времени с 30.12.2020 до 15.05.2021, действуя умышленно, незаконно хранил указанные боеприпасы к огнестрельному оружию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и далее, в период времени с 15.05.2021 по 31.05.2021, действуя умышленно, незаконно, находясь в <адрес>, передал указанные боеприпасы к огнестрельному оружию другому знакомому ему лицу.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, указав, что упаковки с вышеуказанными патронами ему передавались, он хранил их у себя дома и потом передал Свидетель №2, однако, о том, что в данных упаковках находились патроны он не знал, узнал об этом только тогда, когда передал эти упаковки Свидетель №2, а на стадии предварительного расследования в совершении данного преступления себя оговорил в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-копией протокола осмотра места происшествия от 18.08.2022 (том-1, л.д. 64-71), согласно которому на местности у помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам <данные изъяты> под камнем обнаружена матерчатая перчатка, внутри которой в свертках обнаружено 32 патрона калибра 9 мм, на капсюлях патронов следов воздействия от ударника не имеется;

-заключением эксперта № 2559 от 25.08.2022 (том-1, л.д. 50-53, 182-186), согласно которому представленные на исследование 32 патрона являются промышленно изготовленными 9-мм патронами (9х18мм) к пистолету ФИО2 (ПМ), предназначенными для использования в 9-мм пистолете ФИО2 (ПМ), 9-мм автоматическом пистолете конструкции ФИО3 (АПС) и другом оружии соответствующего калибра. Семь патронов из представленных пригодны для производства стрельбы, при этом метаемое снаряжение патронов (пуля) обладает достаточной поражающей способностью. В отношении остальных 25 патронов вопрос о пригодности для стрельбы не решался;

-протоколом осмотра предметов от 16.01.2023 (том-1, л.д. 72-77), согласно которому произведен осмотр 25 патронов и 7 стрелянных патронов (гильз);

-копией письменного заявления Свидетель №2 от 10.01.2023 (том-1, л.д. 12), согласно которому он сообщил сотрудникам полиции о получении им в мае 2021 года от ФИО5 2-х коробок с боевыми патронами для пистолета системы ФИО2, которые он в последующем на территории г. Ухта передал ФИО4;

-оглашенными показаниями Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 29-31, 45-46), согласно которым он знаком с ФИО4 и ФИО2ым Д.. В мае 2021 года ему позвонил ФИО2 и попросил встретиться, для того, чтобы что-то ему передать. Далее ФИО2 пришел к нему в <адрес>, где передал ему 2 небольшие коробки, в каждой из которых находились боевые патроны по 16 штук, всего 32 штуки. Данные патроны ФИО2 попросил передать ФИО4. Далее он позвонил Шемета и договорился с ним о встрече в г. Ухта, куда он выехал в этот же день, где и передал эти патроны Шемета;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 40-42), согласно которым с 2019 года проживает с Свидетель №2 и их совместным ребенком по адресу: <адрес>. Знает, что у Свидетель №2 имеется знакомый – ФИО5, который несколько раз приходил к ним домой. В один из дней в период с 15 мая 2021 года по 31 мая 2021 года к ним домой пришел ФИО5, к которому в подъезд вышел Свидетель №2, где находился 5-10 минут. Когда Свидетель №2 вернулся в квартиру, то она увидела у него в руках две небольшие коробочки и Свидетель №2 ей сказал, что эти коробочки ему передал ФИО2 и что их сегодня надо передать ФИО4, который является общим знакомым Свидетель №2 и ФИО2. На её вопросы о том, что находится в этих коробочках, Свидетель №2 ей сказал, что там патроны. Далее в этот же день вместе с Свидетель №2 и ребенком они поехали на машине в <адрес> и по пути, в <адрес>, у торгового центра «Ярмарка», Свидетель №2 созвонился с Шемета и потом вышел из машины на встречу с Шемета вместе с этими двумя коробками с патронами, вернувшись через 15-20 минут уже без этих коробок с патронами;

-оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 38-39), согласно которым положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, желает давать показания по уголовному делу в отношении своего сына ФИО1 Вместе с супругой и сыном ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>. В период с 01.11.2020 по 30.12.2020, точное число не помнит, дома подошел к сыну, который играл за компьютерным столом и увидел на столе две небольшие коробки. Далее сын показал ему содержимое этих коробок. Так как он является бывшим сотрудником полиции, то он увидел в коробках патроны от пистолета «ФИО2» в количестве 32 штук. На его вопросы сын ему ответил, что данные патроны ему на хранение переда его знакомый. Данные патроны хранились на компьютерном столе около месяца. Дальнейшая судьба этих патронов ему неизвестна;

-оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 90-92), согласно которым проживает вместе с родителями в квартире по адресу: <адрес>. В период с 01.11.2020 до 30 декабря, точное время не помнит, когда находился дома, ему позвонил его знакомый ФИО4, который попросил его выйти на улицу, что он и сделал. Находясь у первого подъезда своего дома он сел в автомобиль ФИО4, где Шемета передал ему 2 коробки, сказав, что в коробках находятся патроны от пистолета. Он сам (ФИО2) открыл эти коробки и увидел там 32 боевых патрона к пистолету ФИО2. Шемета попросил его хранить эти патроны какое-то время. Он занес эти патроны к себе домой и хранил их на компьютерном столе. Его отец видел эти патроны и спрашивал откуда они, на что он ему отвечал, что ему их далее знакомый. В период с 15 по 31 мая 2021 года, точный день не помнит, ему позвонил ФИО4 и попросил передать эти патроны Свидетель №2, который должен был передать их Шемета. В этот же период времени, с 15 по 31 мая 2021 года, он приехал к квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где передал эти патроны Свидетель №2, на что Свидетель №2 ему сказал, что знает, кому их надо передать.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При оценке показаний Свидетель №2 (осужден приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.03.2023 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (том-1, л.д. 220-221), по факту незаконных хранения и перевозки тех же боеприпасов, незаконные действия в отношении которых вменены в вину ФИО1 по настоящему уголовному делу), данных на стадии предварительного и судебного следствия, в ходе которого им указаны иные обстоятельства случившегося, а именно о том, что он изначально не знал, что получил от ФИО1 именно боеприпасы, за основу суд принимает показания указанного лица, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а данных о нарушении требований закона при производстве его допроса на предварительном расследовании судом не установлено.

При оценке показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, где подсудимый подтверждал свою причастность к совершенному преступлению, и судебного следствия, в ходе которого подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления, за основу суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так как таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе принятыми за основу показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а нарушений требований закона при производстве допроса подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено, допрос произведен с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимым, в протоколе имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

Довод подсудимого о том, что на предварительном расследовании он дал показания, уличающие его в совершении преступления, лишь только вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, обоснованными не являются. Как указано выше, подсудимый допрошен на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, нарушений требований закона при производстве данного следственного действия судом не установлено. По доводам подсудимого об оказании на него давления в ходе судебного следствия судом инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимым факты своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительных органов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

Принятые судом за основу показания свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. Нарушений требований закона при производстве допросов свидетелей на стадии предварительного расследования не допущено.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах эксперта, приведенных в принятом за основу соответствующем заключении судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям закона, исследование произведено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов.

С учетом содержания принятых за основу вышеуказанных доказательств, при установлении имеющих значение для дела обстоятельств суд не принимает во внимание показания свидетеля стороны защиты ФИО4, сообщившему суду о том, что со слов Свидетель №2 ему известно о том, что при получении упаковок с патронами, подсудимый ФИО1 не знал о содержимом этих коробок, поскольку указанные показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося отцом подсудимого, а также Свидетель №2 и принятыми за основу показаниями самого подсудимого ФИО1

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый незаконно приобрел, хранил и в последующем передал боеприпасы к огнестрельному оружию другому лицу.

Все обстоятельства вышеуказанных незаконных действий подсудимого, в том числе время и место совершения этих действий, в ходе рассмотрения дела установлены, подтверждаются принятыми за основу показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Подсудимый явно осознавал характер своих действий и понимал, что совершаемые им в отношении указанных боеприпасов к огнестрельному оружию действия являются противоправными, так как свободный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен и никакого специального разрешения на приобретение, хранение и передачу боеприпасов к огнестрельному оружию у него не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, в том числе способ, мотив и цель совершенного преступления, а также количество боеприпасов, находившихся в незаконном обладании у подсудимого и их качественные характеристики (предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии), предусмотренных законом оснований для признания указанных действий подсудимого малозначительными, не имеется, действия подсудимого, в рассматриваемом случае, объективно представляют общественную опасность.

С учётом изложенного, позиция подсудимого о том, что он не знал о том, что он приобрел, хранил и в последующем передал боеприпасы к огнестрельному оружию, прямо противоречит совокупности исследованных по делу доказательств и по этой причине является несостоятельной, расценивается судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению не имеется.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) – незаконные приобретение, хранение и передача боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов нему).

Формулировка вышеуказанных исключений (за исключением.. .) в предъявленном подсудимому на стадии предварительного расследования обвинении приведена по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ, где помимо вышеуказанных исключений содержатся исключения в части крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Вместе с тем, поскольку подсудимому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ, где указанного исключения по крупнокалиберному огнестрельному оружию не имелось, государственный обвинитель, в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения подсудимого указанную ссылку, с чем соглашается суд и исключает из обвинения подсудимого указанную ссылку, что не изменяет фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, в связи с чем является возможным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет 2-х малолетних детей, которые проживают отдельно со своими матерями, в воспитании и содержании которых никакого участия не принимает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, не работает, ранее судим за совершенные в несовершеннолетнем возрасте умышленные преступления, отнесенные к категории тяжкого и небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, где положительно не характеризовался, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, освобожден по отбытию наказания, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления на стадии предварительного расследования (еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела при очной ставе с Свидетель №2 дал показания, уличающие его самого в совершении преступления и позволяющие установить имеющие значение для дела обстоятельства).

Поскольку смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), закон связывает с фактическим выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и содержанию ребенка, а судом установлено, что предусмотренные ст. 63 СК РФ обязанности подсудимым в отношении своих детей не выполняются, предусмотренных законом оснований для признания наличия в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, действия подсудимого, в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, умышленный характер действий, мотив и цель совершения преступления, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого по ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до его осуждения приговором от 07.04.2022, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным вышеуказанным приговором, с учётом положений ст. 71 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предусмотренных законом оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 73, 53.1 УПК РФ, не имеется.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, на основании ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания его следует направить в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражей.

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Вуктыл», а также возложить обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07.04.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В срок отбывания осуждённому наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 07.04.2022, а именно период содержания под стражей и отбывания наказания с 07.04.2022 по 07.03.2023, с учетом того, что период времени с 07.04.2022 по 02.06.2022 зачтен осужденному из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – находящееся в ОМВД России по г. Ухта 25 патронов и 7 гильз, после вступления приговора в законную силу – передать в соответствующее подразделение МВД Республики Коми для принятия по ним окончательного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников