Апелляционное постановление № 22-191/2026 22К-191/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-191/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Мицуры А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мицуры А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступление защитника – адвоката Мицуры А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мицура А.Н. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормативные положения ст.ст. 97, 98 и 108 УПК РФ, полагает, что оснований для продления её подзащитному срока содержания под стражей не имелось, следствием не представлено объективных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого намерения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а только лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания и продления меры пресечения. Указывает, что все необходимые следственные действия с участием потерпевшего и свидетелей проведены, ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, вину в полном объеме признал и возместил потерпевшему ущерб. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а утверждения следователя носят вероятностный характер. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Следователь 2 отдела по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 2 декабря 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, запрет определенных действий, о чём просит защитник в своей жалобе.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учётом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, однако обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости и в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии у её подзащитного намерений скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что поскольку следствие по делу фактически окончено, ФИО1 уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, несостоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего, возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, то есть до 10 февраля 2026 года, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 4 месяцев, тогда как в действительности срок его содержания под стражей фактически составит 2 месяца 12 суток, как и было указано в соответствующем постановлении следователя, а на срок до 4 месяцев продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу.

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого постановления судом допущена явная техническая ошибка, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, указав в данной части постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 2 месяцев 12 суток.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.

Указать в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 продлена на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мицуры А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко