Приговор № 1-69/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000244-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персоналные данные, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.12.2023 в дневное время, но не позднее 15 часов 9 минут у ФИО1, находящейся в помещении кафе .... возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета (номер) банковской карты (данные изъяты) (номер), открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка (данные изъяты) (номер), расположенном по адресу: .....

Реализуя задуманное, в указанные дату, время и месте, с целью хищения денежных средств с указанного банковского счета, ФИО1 прошла в подсобное помещение кафе (данные изъяты) где из оставленной без присмотра на столе сумки ранее ей знакомой Потерпевший №1 взяла банковскую карту (данные изъяты) (номер) на имя последней, после чего, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств, преследуя корыстную цель, используя принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи « (данные изъяты)», зашла в личный кабинет на сайте « (данные изъяты)» и с целью пополнения виртуального электронного кошелька ввела реквизиты банковской карты Потерпевший №1, а также абонентский номер используемого Потерпевший №1 мобильного телефона сотовой связи, к которому привязана указанная банковская карта.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1 взяла лежавший на столе мобильный телефон сотовой связи, используемый Потерпевший №1, на который поступило смс-сообщение от абонентского номера « (данные изъяты)» с кодом подтверждения операции по перечислению денежных средств и ввела полученный код в личном кабинете сайта « (данные изъяты)», в связи с чем 23.12.2023 в 15 часов 9 минут с банковского счета Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые поступили на используемый ФИО1 на сайте « (данные изъяты)» виртуальный электронный кошелек. Впоследствии поступившими на виртуальный электронный кошелек денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 23.12.2023 в 15 часов 9 минут своими умышленными преступными действиями тайно похитила с банковского счета (номер) (данные изъяты), открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 3 000 рублей, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 вину в хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, признала полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует,что она работает (данные изъяты) в кафе (данные изъяты), где также работает Потерпевший №1, с которой у нее сложились доверительные отношения. В кафе имеется подсобное помещение, в котором хранятся личные вещи сотрудников. 23.12.2023 примерно в 15 часов она, находясь в указанном подсобном помещении, зная, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется банковская карта (данные изъяты), решила воспользоваться ей, чтобы пополнить свой виртуальный электронный кошелек на сайте « (данные изъяты)». С этой целью она взяла из сумки Потерпевший №1, находящейся на столе, банковскую карту (данные изъяты) на имя последней, после чего в своем мобильном телефоне марки « (данные изъяты)», она зашла на сайт « (данные изъяты)», где для пополнения ее виртуального кошелька на сумму не более 3 000 рублей ввела реквизиты данной банковской карты, а также номер мобильного телефона Потерпевший №1, на который впоследствии пришел код подтверждения операции. С целью подтверждения операции с того же стола она взяла мобильный телефон « (данные изъяты)», принадлежащий Потерпевший №1, и, зная защитный код, разблокировала его, в результате чего увидела входящее сообщение с номера « (данные изъяты)», где в тексте имелся код для подтверждения операции по переводу денежных средств, который она ввела на своем телефоне, тем самым пополнив свой виртуальный кошелек на указанном сайте. В дальнейшем она воспользовалась денежными средствами, переведенными с банковского счета Потерпевший №1, сделав на сайте « (данные изъяты)» две ставки на общую сумму 3000 рублей. С суммой ущерба она согласна, в содеянном раскаивается (л.д. 61-66, 108-111).

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последняя подробно описала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления - кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, сопроводила свои показания детальной демонстрацией действий на месте, указав на место, где она обнаружила банковскую карту и совершила с нее перевод денежных средств. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (л.д. 67-72).

Показания ФИО1 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта (данные изъяты), эмитированная к банковскому счету (номер), которая привязана к ее номеру телефона, на который приходят смс-сообщения по всем операциям по карте. 23.12.2023 она находилась на работе в кафе (данные изъяты), где перед началом рабочей смены в подсобном помещении на столе оставила свой телефон и сумку, в которой находилась указанная банковская карта. Защитный код от ее телефона из числа сотрудников кафе знала только ФИО1 Примерно в 16 часов она, взяв свой телефон, увидела, что пришло смс-сообщение с номера « (данные изъяты)», в котором имелся код, необходимый для списания денежных средств в сумме 3 000 рублей. Зайдя в приложение « (данные изъяты)» в истории операций она увидела, что в 15 часов 9 минут 23.12.2023 с ее счета были списаны денежные средства в сумме 3 000 рублей. Затем она обратилась к администратору кафе К.Ю.И., вместе с которой просмотрела записи с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении кафе, где увидели, что к столу, на котором находились ее сумка и телефон, периодически подходила ФИО1 По данному факту она написала заявление в полицию, а вечером 23.12.2023 они вместе с ФИО1 проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где последняя призналась, что совершила хищение денежных средств в сумме 3000 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, извинения принесены, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 20-23, 37-38).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра предметов от 11.01.2024, в соответствии с которым с ее участием осмотрены отчет по банковской карте (номер), а также сведения о смс-сообщениях на номер телефона (номер), принадлежащего потерпевшей. Согласно отчету по банковской карте Потерпевший №1 23.12.2023 в 15 часов 9 минут с ее карты произошло списание денежных средств в сумме 3 000 рублей. Указанное списание денежных средств подтверждается сведениями о смс-сообщениях на вышеуказанный номер телефона (л.д. 115-121).

Показаниями свидетеля К.Ю.И. - менеджера зала кафе (данные изъяты), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается присутствие ФИО1 и Потерпевший №1 на рабочем месте 23.12.2023. Совместно с Потерпевший №1 она просматривала записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в подсобном помещении кафе, на которой зафиксировано, что рядом со столом, где находилась сумка Потерпевший №1 и ее сотовый телефон, 23.12.2023 была только ФИО1 (л.д. 39-43).

Показаниями свидетелей Ш.В.А. и Ш.А.А. - сотрудников кафе (данные изъяты), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается тот факт, что 23.12.2023 ФИО1 в подсобном помещении кафе «Витязь» брала в руки телефон Потерпевший №1 (л.д. 44-48, 52-53).

Из показаний свидетеля В.А.Н. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее банковского счета была установлена причастность ФИО1 (л.д. 49-51).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеперечисленных свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями самой ФИО1 и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2023 изъят диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении кафе «Витязь» (л.д. 13-17).

Указанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством. Участвующая в осмотре видеозаписей ФИО1 указала на себя в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д. 73-78, 79).

В соответствии с протоколом выемки у ФИО1 изъят скриншот с букмекерского сайта « (данные изъяты)» (л.д. 82), который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 84-87, 88). Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что перевод денежных средств на данный сайт она произвела с банковского счета Потерпевший №1

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицала, вмененную сумму похищенных денежных средств не оспаривала.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств она совершала при условии неосведомленности посторонних лиц о непринадлежности ей банковской карты, с которой производила перечисления, не имея при этом разрешения Потерпевший №1 на их изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовала в момент их перевода и не могла контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в том числе, показаниями ФИО1, которая в своих показаниях фактически сообщила, что приняла решение о хищении денежных средств с банковского счета с целью их дальнейшей траты на собственные нужды.

Поскольку ФИО1 распорядилась незаконно полученными с банковского счета потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению, совершенное ею преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшей, путем перевода их на виртуальный кошелек на букмекерском сайте при помощи банковской карты. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судима (л.д. 128, 129), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д. 138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130, 131, 140, 141), по месту фактического проживания председателем комитета общественного самоуправления характеризуется как лицо, в отношении которого заявлений и жалоб не поступало (л.д. 135), официально трудоустроена в (данные изъяты), где характеризуется положительно (л.д. 145).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются наличие малолетнего ребенка (л.д. 126), явка с повинной (л.д. 58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные сведения, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, извинения принесены и приняты, претензий к подсудимой она не имеет, примирилась с ним. Сообщила, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат Прусова Е.С. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Разина Е.И. обоснованных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей вышеуказанного ходатайства суду не привела, возражений не имела.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, поступило ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судима, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла извинения. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, которая находится в молодом трудоспособном возрасте, не представила сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Прусовой Е.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 646 рублей за один день участия в судебном заседании - 07.02.2024. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым оптический диск и скриншот с сайта - хранить в материалах уголовного дела, дамскую сумку, картхолдер, мобильный телефон «iPhonе 13» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей, выплаченные адвокату Прусовой Е.С. в качестве вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 1 судебном заседании, состоявшемся 07.02.2024.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, скриншот с сайта - хранить в материалах уголовного дела; дамскую сумку, картхолдер, мобильный телефон «iPhonе 13» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов