Апелляционное постановление № 22-2732/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 4/16-79/2021

судья Пунев Е.И. материал № 22-2732/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Григорян А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Косьяненко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Темировой В.Ш. и осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив материал судебного производства и доводы апелляционных жалоб адвоката Темировой В.Ш. и осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника по назначению- Косьяненко Д.С., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, ФИО2, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Кассационного определения Пятого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ), ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправленной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы: ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ,

Осужденный ФИО1 обратился в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, а в дальнейшем ограничением свободы.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021, в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – вновь отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Темирова В.Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл предусмотренную часть наказания, за период отбывания наказания имел 11 поощрений и ни одного взыскания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, что подтверждается представленной характеристикой из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, стал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, по делу гражданский иск заявлен не был, имеет исковую задолженность, но в настоящий момент погашает ее, в период отбывания наказания, получил дополнительные рабочие специальности, на данный момент ФИО1 трудоустроен, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на протяжении всего времени нахождения под стражей, поддерживал отношения с семьей, не нарушал внутреннего распорядка исправительного учреждения, участвует в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Полагает, что поведение ФИО1 говорит о том, что он стал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился, цель наказания достигнута, социальная справедливость восстановлена. Указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания приведет к скорейшей социализации ФИО1 в обществе, он сможет посвящать время своей семье, оказывать моральную и материальную поддержку престарелой матери, которой в настоящий момент уже исполнилось 68 лет. Просит отменить постановление суда, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО7 Просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытое часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Детализируя положения ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не были, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ФИО1 не отбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 не отбытого им наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, обосновал свои выводы, в частности, тем, что исследовал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также период со дня подачи указанного ходатайства до настоящего времени, мнение прокурора, который возражал о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, поведение осужденного нестабильно. Суд посчитал, что указанные обстоятельства, в том числе, отбытие осуждённым более половины срока назначенного наказания не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, так как поведение ФИО9 в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценить как примерное.

Между тем, ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для замены неотбытого ФИО9 наказания более мягким видом наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство осужденного, что он активно принимает участие в общественной жизни отряда, в благоустройстве учреждения и прилегающей территории, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, период отбывания наказания, получил дополнительные имеет 9 поощрений и ни одного взыскания. Иимеет прочные семейные связи. Так того, суду было представлено нотариальное согласие, согласно которому мать осуждённого ФИО9 в случае его освобождения, согласна предоставить жилое помещение с правом его постоянной регистрации, что подтверждает наличие у осужденного социально-полезных связей. Свою вину осознал в содеянном раскаялся, на профилактическом учете, а также у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Между тем в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных объективных мотивов, подтверждающихся конкретными фактами, почему данные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО9 за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл более половины назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, имеет 9 поощрений при отсутствии взысканий, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи и эти связи носят положительный характер, является социальной адаптированной личностью.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденного ФИО9 его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенным деяниям, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО9 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление и достижение цели наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания –исправительными работами.

При определении вида и срока нового наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 3 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, а также учитывает размер оставшейся неотбытой осужденным части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, ст. 50 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания- ограничением свободы, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 2 (два) года 18 (восемнадцать) дней исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Отбывание назначенного наказания в виде исправительных работ, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальным орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства – соответствующим филиалом по ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес> из мест лишения свободы освободить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок нахождения его в исправительной колонии после вынесения данного апелляционного постановления по день его освобождения.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07.06.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов