Решение № 2-3735/2020 2-3735/2020~М-4056/2020 М-4056/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3735/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Гороховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Вихлянцевой Яне Ю. о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительством, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация г.Сочи обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительством, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», массив №, земельный участок № по генплану. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент проведения проверки было установлено, что на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (удерживающего сооружения) подпорной стены. Разрешения на строительство либо уведомление о планируемом строительстве администрации г.Сочи не выдавалось.

Истец считает, что на указанном земельном участке имеются признаки самовольной постройки и в соответствии с изложенным просит суд признать самовольным объект капитального строительства (удерживающее сооружение) – подпорную стену, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник», массив №, земельный участок № по генплану, обязать ответчика снести объект капительного строительства (удерживающее сооружение) – подпорную стену, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник» массив №, земельный участок № по генплану.

В дальнейшем представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО3 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать самовольным объект капитального строительства (удерживающее сооружение) – подпорную стену, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, район Центральный, <адрес>, обязать ответчика снести объект капитального строительства (удерживающее сооружение) – подпорную стену, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, район Центральный, <адрес> за свой счет, при вынесения судебного акта об удовлетворении иска администрации г.Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что спорный объект расположен на земельном участке, собственником которого является администрация г. Сочи, и который предоставлен ответчику в порядке сервитута, ответчик к администрации г. Сочи по вопросу возведения подпорной стены на указанном земельном участке не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив суду, что между сторонами было заключено соглашение об установлении сервитута через участок, принадлежащий администрации г.Сочи, с кадастровым номером №. Поскольку рельеф местности не позволял осуществлять проход, ответчик осуществила действия по организации прохода и проезда, а именно возвела подпорную стену, которая осуществляет удерживающую функцию. Стена не предназначена для постройки многоквартирного дома, необходима только для осуществления прохода и проезда, отсутствие стены приведет к движениям грунтовых масс, нанесет повреждения земельному участку ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», массив №, земельный участок № по генплану.

По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2020г. №.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как следует из акта проверки земельного участка № от 03.06.2020 года, составленного по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Железнодорожник-7», массив №, земельный участок № по генплану, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, администрация г. Сочи указывает, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером №, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (удерживающего сооружения) подпорной стены.

Доказательствами по делу согласно ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 07.10.2020 года в результате произведенного осмотра установлено следующее:

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Железнодорожник», массив №, земельный участок №, какое-либо строение отсутствует.

Удерживающее сооружение опорная стена существует на соседнем с исследуемым земельным участком с кадастровым номером №, который по Соглашению № 17 от 09.10.2019 является сервитутом, предоставленным Департаментом имущественных отношений города Сочи, в постоянное возмездное пользование для обеспечения прохода и проезда с правом ограниченного пользования и имеет в Едином государственном реестре недвижимости кадастровый номер №. Установленный сервитут является постоянным.

Помимо выполненного удерживающего сооружения – опорной стены на земельном участке сервитута с кадастровым номером №, выполнены строительно- монтажные работы по устройству свайного ряда с диаметром свай 630 мм с армокаркасами из арматуры диаметром 20 мм, с поперечным расположением по склону ниже опорной стены.

Кроме того, согласно ответам на поставленные перед экспертом вопросам, спорное удерживающего сооружение – опорная стена не располагается на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства вспомогательного использования для указанного земельного участка, а именно: выполняет функцию противооползневую, укрепляющую участок; выполняет комплекс противооползневых мероприятий конструктивно там, где это необходимо, согласно инженерно-геологическим изысканиям, т.е. не обязательно в границах того земельного участка, который необходимо укреплять, где далее возможно будет производиться строительство основного объекта; подпорная стена относится к объектам благоустройства и является объектом капитального строительства вспомогательного назначения для вышеуказанного земельного участка

Также экспертом высказано особое мнение, в котором указано на необходимость дать возможность завершить начатый единый комплекс противооползневых мероприятий по укреплению оползневого склона в границах и за его пределами земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением всех нормативных требований строительно-монтажных работ.

Суд, давая оценку заключению эксперта, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим Государственный квалификационный сертификат № на осуществление профессиональной деятельности в области строительства, выданный решением федерального лицензионного центра (г. Москва), протокол от 29.11.2000, эксперт включена в Национальный реестр специалистов в области строительства 13.02.2019, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы экспертом применялись общие (общенаучные) методы и различные методики – наблюдение, измерение, сравнение, описание, расчет и т.д. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы основывались на результатах ознакомления с техническими материалами, выездом на место, осмотре, технических нормах и правилах. Ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме, развернуто и неясностей в экспертизе не имеется.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм закона следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Так, в представленном в материалы экспертного заключения Соглашении № установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи предоставляет ФИО2 для прохода и проезда право ограниченного пользования (постоянный сервитут) часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, общим размером обременения 196 кв.м.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перепланировку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочия по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Опорная стена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, являясь объектом капитального строительства, возведена в нарушение требований градостроительного законодательства, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном ответчику с целью прохода и проезда ограниченного пользования.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, возведенный ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство объект капитального строительства является незаконным, так как имеет признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Приведенные истцом обстоятельства, что самовольная постройка может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, возведена с нарушениями градостроительного законодательства, не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В целях обеспечения настоящего иска судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок. Доказательств нарушения ответчиком норм градостроительного законодательства, влекущих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд отказывает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33. Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок.

Вместе с тем, суд полагает, что определенная заявителем сумма неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения в размере 10000,00 рублей, явно завышена, поэтому с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, неустойку следует определить в размере 1000, 00 рублей в день, что, по мнению суда, является достаточным для защиты нарушенного права.

Рассматривая ходатайство администрации г. Сочи о том, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем признается гражданин или организация, а также в случаях, установленных Законом, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Соответственно, стороной исполнительного производства выступает один из указанных субъектов.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве указывает на возможность замены стороны в исполнительном производстве, однако подобное действие допускается исключительно в порядке правопреемства в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства.

В свою очередь, финансирование проведения мероприятий по сносу самовольной постройки производится за счет средств бюджета органами федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающим привлечение подрядной организации для осуществления сноса самовольной постройки, либо за счет взыскателя с последующим возмещением расходов из средств должника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Сочи к Вихлянцевой Яне Ю. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, обращении решения к немедленному исполнению, – удовлетворить в части.

Признать самовольным объект капитального строительства (удерживающее сооружение) - подпорную стену, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Обязать ФИО2 снести объект капитального строительства (удерживающее сооружение) - подпорную стену, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> за свой счет.

Взыскать с Вихлянцевой Яны Ю. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: