Апелляционное постановление № 22К-804/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22К-804/2017

№ 22 к - 804/2017 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2017 г., по которому

ФИО1, родившейся 29 июня 1992 года в г. Дегтярске Свердловской области, гражданке Российской Федерации, имеющей двух малолетних детей, зарегистрированной по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Старый Соцгород, д. 11, кв. 10,

судимой приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 6 июля 2017 г.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, её адвоката ФИО9, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также подозревается в совершении трех аналогичных преступлений, одно из которых организованной группой, в крупном размере.

7 сентября 2016 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В последующем с указанным уголовным делом в одно производство соединены 6 уголовных дел, возбужденных:

27 сентября 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО1 - №;

27 сентября 2016 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО1 - №;

27 сентября 2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО4 - №;

27 сентября 2016 г. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц - №;

1 декабря 2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО4 - №.

27 апреля 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО1 - №.

К уголовной ответственности привлекаются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

7 сентября 2016 г. ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, 8 сентября 2016 г. составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 сентября 2016 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 сентября 2016 г. Советским районным судом г. Орла ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 ноября 2016 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28 апреля 2017 г. руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Орловской области Шутько Т.В. до 10 месяцев, то есть до 7 июля 2017 г.

Срок содержания ФИО1 под стражей также продлевался, последний раз 20 марта 2017 г. Советским районным судом г. Орла на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 мая 2017 г.

В связи с истечением этого срока следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца, а всего до 10 месяцев. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе получить заключение ранее назначенной комплексной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемых и защитников, предъявить окончательное обвинение. Полагала, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений, судима, не работает, не имеет регистрации в Орловской области, является <...>, при задержании сообщила недостоверные сведения о своей личности. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит об отмене судебного постановления и принятии решения о применении в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде. Считает выводы суда необоснованными. По её мнению, суду не представлено объективных доказательств того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Считает, что судом не учтено надлежащим образом, что она является гражданкой <...>, имеет арендованную квартиру в г. Орле, где может проживать, имеет двух малолетних детей, последнего из которых родила <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 также ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, приводя в целом аналогичные доводы. Указывает, что обвиняемая не намерена скрываться, имеет возможность проживать в г. Орле и являться по вызовам следователя, поддерживает социальные связи с родственниками.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд при рассмотрении ходатайства убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил её предполагаемую причастность к преступлениям, в совершении которых она обвиняется и подозревается, обоснованно сославшись на имеющиеся в материале протоколы следственных действий, материалы ОРД, заключения экспертов.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В качестве таковых при продлении срока действия указанной меры пресечения суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжит заниматься преступной деятельностью. На это указывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, отсутствие легального источника дохода, регистрации на территории г. Орла и Орловской области и иные учитываемые судом обстоятельства.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что констатировано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении и подтверждается сведениями, содержащимися в материале.

Признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд надлежащим образом мотивировал вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения, на которые ссылается обвиняемая и её адвокат в апелляционных жалобах, в том числе о том, что ФИО1 является гражданкой <...>, заключила договор аренды жилого помещения в г. Орле, имеет двух малолетних детей, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий