Приговор № 1-159/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-159/2025

Дело № 1-159/2025

УИД 19RS0011-01-2025-000969-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 23 сентября 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Кудашкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, работающего по найму газоэлектросварщиком, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, после чего оставил место происшествия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период с 12.15 час. до 12.36 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)...» двигаясь вне населенного пункта по автодороге Р-257 «Енисей», по средней полосе для движения, со стороны ... в сторону ... на территории ... ..., при совершении маневра поворота налево, в сторону ..., в условиях светлого времени суток, не принял мер обеспечения безопасности своего движения, здоровья других участников движения, проявил невнимательность при управлении транспортным средством, чем нарушил требования правил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство.. ., учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения...», подъезжая к пересечению проезжих частей автодороги Р-257 «Енисей» на ..., не убедился в безопасности дальнейшего движения, с целью совершения маневра поворота налево, где во встречном направлении со стороны ... в сторону ..., на территории ..., приближался автомобиль INSIGHT», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 №1, а продолжил осуществление маневра поворота налево, чем нарушил требование пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ, согласно которых «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...знаков...», «...При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», выразившиеся в том, что водитель ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем «NISSAN WINGROAD» являющимся источником повышенной опасности, проявил небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, ввиду того, что видимость на данном участке дороги в условиях светлого времени суток позволяет видеть движущиеся транспортные средства, не убедился в отсутствии движущихся во встречном направлении, по автодороге Р-257 «Енисей» на территории ..., транспортных средств, чем нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого «при повороте налево... водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо...», тем самым не предоставил преимущество автомобилю «HONDA INSIGHT», под управлением водителя ФИО3 №1, двигавшемуся во встречном прямом направлении по крайней правой полосе, а продолжил осуществление поворота налево и, находясь на расстоянии 942,5 м от километрового знака «400» и 2,0 метрах в восточном направлении от правого края проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», на территории ..., допустил столкновение с автомобилем «HONDA INSIGHT».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак *** - ФИО4 №1 получила телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости, с переходом на межвертельную область, со смещением; инородное тело верхней трети левого бедра. Указанные повреждения потребовали хирургического вмешательства — металоостеосинтеза бедренной кости и удаления инородного тела. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% согласно п. 6.11.5. раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, согласно которых «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить... транспортное средство, аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил...», «Если в результате дорожно-транспортного происшествия...ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...», в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и оставил место его совершения.

Нарушения водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения РФ именно требований п.п. 1.3, 2.7, 8.1, 10.1, 13.12 состоят в причинно- следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека — пассажиру ФИО4 №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду показал, что *** он распивал спиртное со своим знакомым в ..., после чего в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак *** и поехал из ... в .... Подъехав к повороту на ... он намеревался совершить маневр «поворот налево», подъехал краю проезжей части и остановился перед знаком «движение без остановки запрещено», чтобы уступить дорогу встречным автомобилям, однако в это время у него упал сотовый телефон на пол, он нагнулся и стал пытаясь eго поднять. В этот момент машинально надавил ногой на педаль газа, в результате чего автомобиль начал движение и выехал на встречную полосу, и через несколько секунд последовал удар. От удара, у него сработала подушки безопасности, о которую он ударился головой. После того, как автомобиль остановился, он отстегнулся, вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем марки «HONDA INSITHG». После столкновения, он помощь пострадавшим не оказывал, сотрудников на место ДТП не вызывал, а забрал находящуюся в машине бутылку с водкой и стал покидать место ДТП через поле, поскольку испугался ответственности, но его по пути остановил мужчина, вероятно очевидец происшествия и вернул на место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС, которые вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу, где он написал отказ от госпитализации и уехал домой, при этом сотрудникам ГИБДД о своих действиях не сообщил. Никакие документы, касаемые ДТП не заполнял. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей признает.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 63-65), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых ею в судебном заседании, и являющихся, по своей сути, взаимодополняющими, следует, что *** примерно в 12.15 час. они с супругом и его дочерью выехали на автомобиле супруга марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный номер *** из ... в ..., чтобы забрать её сына из лагеря. Двигались они по автодороге Р-257 «Енисей» со скоростью 90 км/ч. Когда они подъезжали к повороту на ..., она увидела, что со стороны ... в сторону ... на дополнительной полосе, предназначенной для поворота направо стояла большая колона автомобилей. Затем она увидела автомобиль белого цвета марки «NISSAN WINGROAD», двигавшийся с большой скоростью по средней полосе в сторону ..., который резко изменил траекторию, повернул в сторону ... и стал притормаживать. Полагая, что данный автомобиль уступает им дорогу, супруг продолжил движение прямо и в этот момент автомобиль резко начал движение в их сторону, после чего последовал удар. В их автомобиле сработали подушки безопасности. После удара, их автомобиль еще протащило несколько метров. После того, как автомобиль остановился, то супруг вышел и подошел к ней, отстегнул ремень безопасности, после чего она упала на водительское сиденье. Также сказал, что у неё в бедре дырка, однако боли она не чувствовала, так как находилась в шоковом состоянии. До прибытия скорой помощи она находилась в автомобиле. Виновник ДТП с места происшествия сбежал в поле. Супруг сначала побежал за ним, но не смог его догнать, его поймали очевидцы ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, которые её осмотрели и поставили обезболивающие. Когда сотрудники МЧС стали доставать её из автомобиля, она почувствовала сильную боль от которой потеряла сознание, очнулась уже в скорой помощи. Её госпитализировали в Абаканскую городскую больницу, где она пролежала до ***, после выписки продолжила лечение до ***. За время нахождения в больницы, она перенесла три операции на левую ногу, так как кость в бедре левой ноги была раздроблена и её собирали, кроме того ей поставили металлическую конструкцию, которая останется на всю жизнь. После выписки из больницы проходила восстановительное лечение и реабилитацию. Однако левая нога до сих пор полностью не функционирует, так как стала короче на 2 см, в связи с чем, она хромает. За всё время её лечения подсудимый ни разу с ними не связывался, не интересовался состоянием её здоровья, каких-либо мер для возмещения причиненного вреда не предпринимал. Причиненный ей моральный и физический вред оценивает в 1500 000 руб., в связи с чем, поддерживает заявленные ею исковые требования на указанную сумму.

ФИО3 ФИО3 №1 – супруг потерпевшей в судебном заседании показал, что *** примерно в 12.15 час. они с супругой и дочерью ФИО3 №2 выехали с ... в ... за сыном супруги. Двигались на автомобиле марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный номер *** по автодороге Р-257 «Енисей» в сторону ...; все были пристегнуты ремнем безопасности; погода была ясной, без осадков. Они двигались по крайней правой полосе, когда они подъезжали к повороту на ..., он увидел, автомобиль белого цвета марки «NISSAN WINGROAD», который двигался по средней полосе со стороны ... в сторону ..., однако резко изменил траекторию и повернул в сторону ..., он увидел, что данный автомобиль останавливается и, полагая, что его пропускают, продолжил движение. Кроме того, он знал, что он едет по главной и что при повороте на ... автомобили движущиеся во встречном направлении должны уступать дорогу. Когда он продолжил движение, то данный автомобиль резко начал движение в их сторону, после чего последовал удар, от которого у них в автомобиле сработали подушки безопасности. Кроме того, от удара их автомобиль протащило еще 30 м в сторону кювета. После остановки автомобиля он подбежал к двери со стороны супруги, но сразу открыть её не смог, так как в двери торчал железный усилитель от второго автомобиля, он вытащил данный усилитель, после чего открыл дверь, отстегнул ремень безопасности, после супруга упала на водительское сидение. Он увидел, что у неё было сильно повреждено бедро. Далее, к нему подошла женщина очевидец и сказала, что виновник ДТП убегает в поле с бутылкой водки, он сразу же побежал его догонять, но не смог. Его поймали другие очевидцы. Далее на место приехали сотрудники МЧС, полиции и скорой помощи, которые госпитализировали супругу в Абаканскую городскую больницу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, оглашённых в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что *** примерно в 12.15 час. она с отцом ФИО3 №1 и его супругой ФИО4 №1 выехали на автомобиле из ... в .... Она сидела на заднем пассажирском сидении, справа за отцом, который был за рулем, его супруга сидела на переднем пассажирском сидении. Она всю дорогу играла в игру на телефоне. Через некоторое время она почувствовала сильный удар, от которого её сильно тряхануло, и ей резко стало больно в груди и левом колене. Как произошло дорожно-транспортное происшествие она не поняла, все произошло очень быстро. От удара их начало крутить, когда автомобиль остановился, то отец помог ей выбраться из автомобиля. В дорожно-транспортном происшествии сильно пострадала ФИО4 №1 (л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что *** он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО7 В 12.40 час. из дежурной части ОМВД России по Усть - Абаканскому району поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на 400 км автодороги Р-257 «Енисей» направлении со стороны ... в сторону ..., в районе поворота на ..., на территории Усть - Абаканского района. По прибытии на место в 13.10 час. там находился водитель автомобиля «HONDA INSIGHT» государственный регистрации ***, установленный как ФИО3 №1, а также водитель автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак ***, установленный как ФИО1 Пассажиры автомобиля «HONDA INSIGHT»к моменту их прибытия были госпитализированы в связи с получением телесных повреждений. Также было установлено, что ФИО1 место дорожного-транспортного происшествия покинул, но был пойман очевидцами и возвращен на место происшествия. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, также ему было плохо, в связи с чем они вызвали ему скорую помощь, на которой его госпитализировали. В дальнейшем, с участием приглашенных понятых был проведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, где все участники заверили их достоверность и поставили свои подписи. Место столкновения автомобилей было зафиксировано на правой полосе для движения направлением со стороны ... в сторону ..., где имелись следы осыпи, осколков, розлив маслянистой жидкости. На данном участке дороге водитель ФИО1 двигавшейся со стороны ... при выполнении маневра «поворот налево» должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по автодороге направлением со стороны ... в сторону ..., однако этого не сделал, и продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «NISSAN WINGROAD» с места дорожно-транспортного происшествия был изъят, помещен на специализированную стоянку. Погода на момент ДТП была хорошая, без осадков, дорожное полотно асфальтированное без и выбоин. При составлении документов об административном правонарушение, им была допущена техническая ошибка в адресе места ДТП, а именно им было указано, что ДТП произошло на ..., однако ДТП произошло на ..., (л.д. 79-82)

Показания свидетеля ФИО3 №4 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 83-86).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от *** с приложенными к нему схемой места ДТП и материалами фотофиксации осмотрен участок дороги и прилегающей к ней территории автодороги Р-257 «Енисей» на территории .... Место столкновения автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак *** и автомобиля «HONDA INSITGHT» государственный регистрационный знак ***, зафиксировано на .... В ходе осмотра автомобиль «NISSAN WINGROAD» был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: .... (л.д. 19-27).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району *** в 12.36 час., зарегистрированному в КУСП ***, на повороте в ... на территории ... ДТП с пострадавшими (л.д. 8)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенными к нему схемой места ДТП и материалами фотофиксации, согласно которому установлено, что место столкновения автомобиля «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак *** и автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак ***, зафиксировано на расстоянии 942,5 м от ... (л.д. 132-137).

Протоколом выемки от *** у свидетеля ФИО3 №1 был изъят автомобиль марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак *** (л.д. 140-144).

Протоколом осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль осмотрен, в ходе чего установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения преимущественно передней части: отсутствие переднего бампера отсутствие обоих противотуманных фар, отсутствие правой блок фары, замятие правого крыла с частичным отслоением лакокрасочного покрытия. Также имеет повреждения передняя дверь, а именно: замятие двери внутрь, отсутствие бокового правого зеркала. В правой двери имеется отверстие, а именно дыра от металлической палки. В салоне автомобиля раскрыты подушки безопасности.

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю ФИО3 №1 на ответственное хранение (л.д. 145-151, 152, 153-155).

Протокол осмотра предметов от *** осмотрен автомобиль марки «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак ***, изъятый в ходе осмотра у ФИО1 ***. в ходе чего установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения преимущественно передней части: замятие, частичное разрушение передней части со смещение внутрь влево: замятие левого крыла, повреждения капота в виде смятия полотна с отслоением лакокрасочного покрытия, отсутствие переднего бампера, полное разрушение блок фар. В салоне автомобиля раскрыты подушки безопасности.

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 156-161, 162).

Согласно заключению эксперта *** от *** тормозная система и система рулевого управления автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак *** находились в действующем состоянии (л.д. 115-120).

Заключение экспертизы подготовлено компетентными экспертами в области автотехники, их выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не имеется.

Согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости, с переходом на межвертельную область, со смещением. Инородное тело верхней трети левого бедра. Данные повреждения потребовали хирургического вмешательства — металоостеосинтеза бедренной кости и удаление инородного тела. По признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%, согласно п. 6.11.5. раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г., расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть детали внутренней компановки салона движущегося автомобиля, в момент столкновения его с препятствием (л.д. 90-99).

У суда нет сомнений в компетентности судебно-медицинского эксперта, заключение которого мотивировано, обосновано. Учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими проведение судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде данными, суд использует его в качестве доказательств, определяющих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО4 №1

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением эксперта *** от ***, согласно которого у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, при обследовании в медицинском учреждении, не обнаружено. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований из ГБУЗ РХ «Республиканский клиническим наркологический диспансер» *** от *** 14:10., при химикотоксикологическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, в концентрации 2,22 г/л. (л.д. 127-129, 50)

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признаёт вышеприведённую экспертизу допустимым доказательством по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, согласуются между собой и дополняют друг друга, соотносятся с письменными доказательствами. Каких-либо оснований для выводов о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей происшедшего объясняются особенностями восприятия произошедшего события. Эти отличия не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.

Сведений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения предварительного расследования, не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1. ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 1.3, 2.7, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО4 №1 получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред её здоровью, и нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле; характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия обязанности, возложенные на водителей п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ ФИО1 выполнены не были; место происшествия он покинул, при этом своих установочных данных другим участникам ДТП не назвал, помощи не оказал, сотрудников спецслужб не вызывал. То обстоятельство, что на место происшествия он был возвращен очевидцами, правового значения не имеет, поскольку после его доставления на скорой помощи в медицинское учреждение, от госпитализации он отказался и, покинув больницу, осознавая противоправный характер своих действий, от сотрудников ГИБДД скрылся (ориентировка л.д. 30), никакие документы относительно обстоятельств ДТП не заполнял.

Исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины ФИО1 в совершённом им преступлении. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение адекватно сложившейся ситуации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, начальником участковых уполномоченных полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 209, 210, 212, 216, 217,219).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в содействии следствию по установлению обстоятельств его совершения, признание исковых требований, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь ч. 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённых судом сумм.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст. 43 УК РФ.

Для назначения иного наказания, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимого и тяжести совершённого деяния, суд оснований не усматривает.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск, поддержанный ею в судебном заседании о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 66).

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ***, в результате которого ФИО4 №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, суд приходит к выводу, что именно он несёт ответственность за причиненный в результате его действий моральный вред.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, возраст подсудимого, его трудоспособность, имущественное и семейное положение, реальную возможность возместить причиненный вред, требования разумности, справедливости и определяет величину компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в размере 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** на автомобиль «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 наложен арест (л.д. 161).

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Глава 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяет порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации.

В п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей, а также стоимость арестованного имущества (л.д. 174), суд приходит к выводу о сохранении наложенного ареста на автомобиль ФИО1 до исполнения решения суда в части разрешённого гражданского иска.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату Кадкиной Н.М. за оказание ею юридической помощи по защите интересов ФИО1 на досудебной стадии по делу в сумме 27 955 рублей 20 копеек (л.д. 246, 177,178). Судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО1 в сумме 8 304 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учётом трудоспособного возраста ФИО1, получение им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявления об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что взыскание их в размере 36 259 рублей 20 копеек с подсудимого не приведёт к его имущественной несостоятельности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, принудительными работами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ – в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе – в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, распространить на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 36 259 (тридцати шести тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей 20 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак ***, до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО3 №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подписано) Т.В. Пономаренко