Решение № 12-135/2024 5-164/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-135/2024

№12-135/2024

Номер дела в первой инстанции №5-164/2024

УИН 77MS0383-01-2024-000033-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 октября 2024 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что в момент остановки автомобиля был трезв, а лишь принимал назначенные врачом <данные изъяты>, который возник из-за решения сложных задач на работе и по дому ввиду отдаленности места нахождения ФИО1 от г. Читы. Законных оснований для направления на освидетельствование у должностного лица не было, причина остановки также не названа. Фактическое отстранение от управления транспортными средствами произошло ранее, чем составлен протокол об этом и без понятых. При проведении освидетельствования целостность клейма и сертификат прибора не предъявлялись, имеются сомнения в исправности прибора. Полное наименование прибора в протоколе не указано, а от этого зависит погрешность измерения. Представлены разные протоколы поверки на разные приборы, а также нарушен срок проверки и регулировки чувствительности прибора. В этот же день в 9 часов 35 минут ФИО1 проведено исследование крови, где алкоголь обнаружен менее 0,3 промилей. Права и обязанности разъяснены только перед прохождением освидетельствования, а не перед составлением протокола, копию протокола ФИО1 не выдали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

1 БД ДПВС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Черри Тиго (г.р.з. №) в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по ходатайству ФИО1 для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 25) и поступило мировому судье судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,842 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено наличие двух понятых.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); свидетельством о поверке (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства с актом приема-передачи (л.д.8-9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10);справкой (л.д. 11), карточкой водителя и транспортного средства и списком административных правонарушений (л.д. 12-14); определением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района г. Москвы с допросом инспектора ФИО2 (л.д. 77-79), видеозаписью (л.д.80) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при проведении освидетельствования использовался прибор Алкотектор PRO 100 с заводским номером прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. На этот же прибор представлено свидетельство о поверке на л.д. 7. Качество копии данного документа не влияет на его содержание и допустимость. Наличие печатей данный документ в копии не требует. Представление в дальнейшем иного свидетельства (л.д.85) судья расценивает как ошибочное, поскольку Алкотектора той марки и номера, что в нем указано, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не использовалось.

Участие понятых при отстранении от управления и при освидетельствовании судья полагает также доказанным, поскольку соответствующие полное данные этих лиц указаны в протоколах, имеются их подписи, дополнительно участие данных лиц подтверждается представленной инспектором видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что эта видеозапись была представлена в процессе рассмотрения дела и неизвестен ее источник, не принимаются во внимание, поскольку КоАП РФ не запрещает представление доказательств при рассмотрении дела. Более того, при просмотре видеозаписи у мирового судьи ФИО1 опознал на нем себя, а ранее к административной ответственности он не привлекался (см. карточка нарушений на л.д. 14).

Нарушений при составлении протоколов не установлено. Так, в 08 часов 05 минут был оставлен автомобиль (в это время ФИО1 управлял автомобилем), в 08 часов 10 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в 08 часов 20 минут начато освидетельствование лица на состояние опьянения, которое зафиксировано прибором в 08 часов 26 минут, а в 08 часов 40 минут составлен протокол об админ6истартивном правонарушении. Суждения ФИО1 об ином моменте отстранения от управления транспортным средством несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регламентирующих остановку транспортного средства сотрудником ГИБДД и отстранения от управления транспортным средством. Копии протоколов вручены, о чем имеются соответствующие подписи.

Законность остановки транспортного средства инспектором подтверждается служебным заданием и отчетом о проделанной работе. При этом в поставленные задачи инспектору входило осуществление проверок водителей ТС на предмет выявления признаков опьянения (л.д. 83-84).

Для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеет правового значения как именно достигнуто состояние опьянения – посредством употребления алкоголя или лекарственных средств на основе этилового спирта. При этом, как верно отмечено мировым судьей, ФИО1 превышена допустимая и назначенная дозировка препарата в несколько раз. Судья также отмечает, что ФИО1 могла быть выбрана иная лекарственная форма препаратов без спирта.

Проведение после освидетельствования ФИО1 лабораторного исследования крови на предмет наличия алкоголя (в 9 часов 35 минут) не имеет правового значения для дела.

Указанное относится и к ссылке заявителя на то, что лишение права на управление транспортным средством создаст препятствия к исполнению задач по работе и отразится на правах его несовершеннолетнего ребенка (подвоз ребенка до учебного заведения и обратно) с учетом места жительства ФИО1

Остальные доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 у мирового судьи, эти доводы подробно и исчерпывающе оценены мировым судьей в оспариваемом постановлении и судья районного суда не находит оснований не согласиться с приведенной оценкой. Оснований для иной оценки также не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с установлением минимально возможного срока лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <...>).

Судья Т.В. Рахимова