Решение № 12-354/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/2017


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М. (<...>),

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспекции Госстройнадзора Воронежской области № от 13.07.2017 г. по делу об административном правонарушении № А, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспекции Госстройнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении №-А от 13.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.07.2017 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. При этом указывая, что в соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 9.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае такой срок исчисляется с 09.03.2017 г. (получение запрета на проведение строительных работ). Также, согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательным. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, а 10.05.2017 г. является последним днем срока привлечения к административной ответственности, который истёк, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области, рассматривает дело по заявлению о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, с которым заявитель обратился до начала строительства. Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности является отсутствие разрешения на строительство в результате отказа в его выдаче. Однако, если отказ в выдаче разрешения на строительства будет признан незаконным, то ссылка инспекции на отказ в выдаче разрешения на строительство будет являться неправомерной. Поскольку постановление № инспекции Госстройнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении № от 13.07.2017 г. было направлено заявителю только 19.07.2017 г., что подтверждается копией почтового конверта, срок на его обжалование заявителем не пропущен.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление инспекции Госстройнадзора Воронежской области № от 13.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО1 обращался несколько раз с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но ему отказывали, данный отказ оспаривает в Арбитражном суде Воронежской области, в настоящее время дело приостановлено до рассмотрении дела Советским районным судом г. Воронежа по иску ФИО1 о признании права собственности на строительный объект. Кроме того, дополнила, что строительство осуществлялось по договору подряду с ВРООИ «Импульс», которая должна нести ответственность.

Представитель инспекции Госстройнадзора Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1,- судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, согласно акта от 16.01.2017 г. старшим инспектором отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж был проведен визуальный осмотр строительного объекта, расположенного за земельном участке по адресу: <адрес> «в», в результате которого было выявлено, что на земельном участке арендатором ФИО1 возводится капитальный объект с ориентировочными размерами 7,5м х 8,7м, на момент осмотра устроен фундамент из железнобетонных блоков и частично возведены стены из газосиликатных блоков с перекрытием из железобетонных плит. Высота объекта составляет ориентировочно 3,2 м, предполагаемое назначение объекта-нежилое здание (магазин, офис), на территории складированы стройматериалы, по периметру территории земельного участка установлено ограждение. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 260 кв.м. по <адрес> с разрешенным видом использования-под строительство магазина, находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды от 16.09.2015 №б/н. Разрешение на строительство данного объекта в соответствии со ст. ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. Фактически проводимые ФИО1 работы осуществлены с нарушением требований положений действующего Градостроительного кодекса РФ (л.д.24-25).

В инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области неоднократно приглашался ФИО1 для дачи объяснений по материалам проверки, возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 44,45,46,48,49,50-54), о чем он был извещен надлежащим образом, но в инспекцию не явился.

Как следует из ответа администрации городского округа г. Воронеж от 11.01.2017 г. разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> «в» не выдавалось.

Впоследствии инспектором отдела надзора за строительством объектов инспекции Госстройнадзора ВО был составлен протокол об административном правонарушении № от 28.06.2017 г. в отношение ФИО1 за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.55).Исходя из протокола, данное правонарушения является длящимся, день его обнаружения-16.01.2017 г.

В связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 13.07.2017 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (4-5, 65-68).

В соответствии со ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения ( за нарушение законодательства о градостроительной деятельности –по истечения одного года со дня совершения административного правонарушения); при длящемся административном правонарушении такой срок начинается исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 28.06.2017 г., актом визуального осмотра от 16.01.2017 г., ответом администрации г.о.г. Воронежа от 11.01.2017 г., которыми выявлен факт нарушения ФИО1 требований положений действующего Градостроительного кодекса РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, как следует из возражений представителя ФИО1 ФИО3 от 13.07.2017 г., им не оспаривается факт самовольного строительства, но до 09.03.2017 г., т.е. до получения определения Советского районного суда г.Воронежа о запрете на проведение строительных работ, что в свою очередь не имеет правового значения, поскольку правонарушение было совершено ранее, обнаружено 16.01.2017 г.

Также представитель ссылается на то, что правонарушение не является длящимся, указанные действия им были закончены 09.03.2017 г., срок давности привлечения к ответственности два месяца со дня совершения правонарушения, который истекал 10.05.2017 г., в связи с чем производство по делу об административном правонарушении следует прекратить. Данные доводы нельзя признать правильными, поскольку исходя из вышеизложенных правовых норм правонарушение –длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и истекает 16.01.2018 г..

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Так, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, копия протокола направлена лицу, привлеченному к административной ответственности.

На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №11 «О некоторых вопросах применений Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушений» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Доводы представителя о том, что должно быть привлечено к административной ответственности иное лицо (подрядчик ВРООИ «Импульс»), считаю необоснованными, в связи с тем, что вышеназванные разъяснения ППВС РФ от 17.02.2011 г. №11 «О некоторых вопросах применений Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушений» не исключают возможности привлечения и заказчика к административной ответственности.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО1 обращался в администрацию г.о.г. Воронежа несколько раз с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но ему отказывали, затем подал иск в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным отказа, дело по которому приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Воронежа по иску ФИО1 и других о признании права собственности на самовольный объект строительства. Но данные обстоятельства не могут повлиять на рассмотрение дела об административном правонарушении, т.к. на момент обнаружения правонарушения, строительство объекта проводилось без разрешительной документации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, вынесено инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 13.07.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Бородовицына