Решение № 21-1043/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 21-1043/2025

Судья Шиндяпин Д.О. № 21-1043/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 11 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара № от 25.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 20.10.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить, утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Извещен заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ФИО3, оснований для отмены и изменения вышеуказанных актов по делу об административных правонарушениях не усматриваю по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Лада Веста VIN: № не зарегистрированным в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о необоснованности привлечения его к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Из ответа РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки Лада Веста VIN: № впервые поставлен ФИО2 на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты автомобиль в органах ГИБДД МВД России не регистрировался.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль Лада Веста № впервые был приобретен ФИО4 у <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобиль продан ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль продан ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 автомобиль продан ФИО2

Достоверно установлено, что с момента приобретения автомобиля у <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в установленном законном порядке не был зарегистрирован, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышеуказанным транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО2, как водителя транспортного средства, незарегистрированного в установленном порядке, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд правильно счёл имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришеёл к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения.

ФИО2 на месте выявления правонарушения был согласен с данным правонарушением, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. С учетом этого, он был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он приобрел данный автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому имел возможность поставить его на государственный учет в течение 10 суток, и данный срок на момент выявления административного правонарушения не истёк, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства, который изготовлен в простой письменной форме и не подлежит государственной регистрации, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя в определенную дату, так как может быть изготовлен в любое время. Само по себе наличие данного договора не свидетельствует о его реальном исполнении именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства о реальном исполнении договора к числу которых могут относиться акт передачи транспортного средства, платежные документы, полис ОСАГО, заявителем не представлены.

При этом, как отмечено выше, с момента начала эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в установленном законном порядке государственному регистрационному учёту не подвергался. К административной ответственности ФИО2 привлечён как лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, в полном соответствии с изложенным выше разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Необходимость установления лица, на котором лежала обязанность по регистрации транспортного средства в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела это обстоятельство не имеет.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции исследованы все обстоятельства, изучены материалы дела об административном правонарушении, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей дело проверено полно и всесторонне в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, в целом, состоявшиеся процессуальные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20.10.2025 и постановление инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре № от 25.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев