Апелляционное постановление № 22-1213/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-88/2024

Судья Коркишко А.И. Дело № 22-1213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой И.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ахмед А.С., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова,

представителя потерпевшей ФИО21 адвоката Зубарева М.С.,

представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 по доверенности ФИО8,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Ахмед А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на два года.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселения, в которую он следует самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Ахмед А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Зубарева М.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевших ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное 4 июля 2023 года в Матвеево-Курганском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Ахмед А.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил моральный вред потерпевшим, принес извинения, устроился на работу, чтобы иметь возможность возместить моральный вред потерпевшим. Полагает, что суд не учёл молодой возраст осужденного, совершение им преступления впервые, не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания и не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 53.1, 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 августа 2024 года приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, иным составом суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 3 ст. 264 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение подсудимым потерпевшим Потерпевший №6 и Потерпевший №2 причиненного преступлением вреда, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы об этом – несостоятельными.

Вместе с тем, по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы в настоящее время подлежит зачету период нахождения осужденного ФИО1 под стражей в колонии-поселения по не вступившему в законную силу приговору суда с 28 января 2025 года (даты вынесения кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) по 17 марта 2025 года включительно (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 17 марта 2025 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручений ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий