Апелляционное постановление № 22К-1455/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/2-59/2024

Судья Ларин Д.А. Материал № 22-1455/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Скиба А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 18 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Скиба А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 18 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, а выводы суда о его возможности скрыться от следствия и суда не соответствуют действительности. Обращает внимание, что он имеет устойчивые социальные связи, заслуги перед обществом и государством, участвует во всех следственных действиях, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>. Отмечает, что судом были учтены не все обстоятельства по делу, а также не рассмотрен вопрос об изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого ФИО1 не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей продлен ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий. При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не потеряли своего актуального значения.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным. Вопреки доводам адвоката Скиба А.А., приведенным в суде апелляционной инстанции, данных о волоките по уголовному делу, неэффективном производстве предварительного следствия из материала не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Одних заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО1, изложенные им апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: