Решение № 12-21/2025 5-26/2025 7-59/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-21/2025

Судья Иванов О.Н. № 7-59/2025

№5-26/2025


Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2025 г. г.Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Манджиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бездольного ФИО15 на постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бездольного ФИО16

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не установил правдивость показаний ФИО17, не учел тот факт, что в ходе проведенного административного расследования ФИО18 опрошена не была, показания ФИО19 и ФИО20 противоречат друг другу. Объяснения ФИО21 и ФИО22 не могут служить доказательством наличия события административного правонарушения, а также вины ФИО1, так как даны со слов потерпевшей. Суд игнорирует то обстоятельство, что у потерпевшей отсутствовали основания для оговора ФИО1 и неверно толкует тот факт, что у ФИО1 к потерпевшей возникли неприязненные отношения. Неприязни к ФИО23 у ФИО1 никогда не было. Наоборот, задолго до 29 апреля 2025 г. у потерпевшей возникла к ФИО1 неприязнь из-за графика его работы. На данной почве у потерпевшей и ФИО1 возник конфликт, во время которого ФИО24 начала на него кричать, «кидаться» и брать за одежду, крики ФИО25 слышала работник детского сада ФИО26., у которой не были взяты объяснения. Согласно справке фельдшера, заключения судебно-медицинской экспертизы видимых телесных повреждений у ФИО27 не выявлено. Единственным доказательством события являются показания самой потерпевшей, у которой были основания для оговора ФИО1 из-за неприязненных отношений к нему. Суд не дал оценку характеристике личности ФИО28, сослался на показания самой потерпевшей и ее дочери, которые не были должным образом проверены и подтверждены материалами дела. В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ УУП МО МВД России «Городовиковский» не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отсутствует место совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством: должностным лицом, его составившим, не указаны сведения о потерпевшей, свидетелях, очевидцах; свидетелям, потерпевшей, ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; к протоколу не приложены документы, собранные при производстве административного расследования. Показания свидетеля ФИО29., объяснения свидетелей ФИО30., ФИО31 также следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из их числа.

В возражении на жалобу потерпевшая ФИО32 просит постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1 доводы жалобы поддержал. Потерпевшая ФИО33 просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражении.

Защитник Бездольная Е.А., представители потерпевшей ФИО2, МО МВД России «Городовиковский» ФИО3, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Городовиковский» ФИО4 в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО34., ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 29 апреля 2025 г. в 9 часов 00 минут в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе ссоры, из личной неприязни к ФИО35., нанес ладонью правой руки один удар по левой щеке ФИО36 от чего последняя испытала физическую боль.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 РК №058246 от 15 мая 2025 г.; заявлением ФИО37. от 30 апреля 2025 г. о привлечении к ответственности ФИО1., который 29 апреля 2025 г. примерно в 9 часов утра, находясь в детском саду <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нанес ей один удар ладонью правой руки в область левой щеки, из-за чего она почувствовала сильную физическую боль; протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2025 г. и фототаблицей к нему с участием ФИО38., подтвердившей на месте происшествия изложенные в заявлении обстоятельства; определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Городовиковский» ФИО4 №80 от 2 мая 2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами ОД ДС ДЧ МО МВД России «Городовиковский» ФИО39 от 30 апреля 2025 г. и УУП МО МВД России «Городовиковский» ФИО4 от 1 и 15 мая 2025 г.; письменным объяснением ФИО40 от 30 апреля 2025 г., согласно которому она работает в детском саду <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, 28 апреля 2025 г. она находилась на своем рабочем месте и словесно поругалась с заведующей детского сада, где упомянула, что работник детского сада <данные изъяты> ФИО1 пропускает рабочие дни. 29 апреля 2025 г. примерно в 9 часов она находилась на своем рабочем месте в прачечной, где гладила белье, в это время в прачечную зашел работник детского сада ФИО1 и стал кричать на нее «матом», схватил за кофту в области груди и начал трепать вперед-назад, после этого нанес ей один удар правой рукой ладонью в область левой щеки, от чего она почувствовала сильную физическую боль; письменным объяснением ФИО1 от 30 апреля 2025 г., согласно которому он работает в детском саду <данные изъяты> в должности оператора. 29 апреля 2025 г. примерно в 8 час. 50 мин. он зашел в прачечную, где работает ФИО52 и сказал ей, почему она следит за тем, сколько он работает и сколько он отпрашивается. На что ФИО53 ответила, что, когда она отпрашивается с работы, ее заставляют отрабатывать эти часы, а с ее слов, он эти часы не отрабатывает. Он ответил, что свои отгулы он отрабатывает в выходные и в ночное время. На этой почве у них возник конфликт, ФИО54 разговаривала на повышенных тонах, он ее успокаивал. После этого он вышел из прачечной. В 14 час. 45 мин. его вызвала директор детского сада ФИО55 и сообщила, что к ней приходила ФИО42 которая сказала, что во время их конфликта утром в прачечной он хватал ее за одежду, тряс, высказывая недовольство, что она следит за его рабочим временем, и нанес ФИО43 один удар по лицу в область щеки; справкой фельдшера БУ РК «Городовиковская районная больница», из которой следует, что 30 апреля 2025 г. в 17 час.50 мин. доставлена ФИО44 видимых телесных повреждений не выявлено; заключением эксперта № 27 от 14 мая 2025 г., согласно которому у ФИО45 повреждений на момент непосредственного осмотра экспертом 5 мая 2025 г. в 14 часов 50 минут не обнаружено; письменными объяснениями заведующей детского сада ФИО56 от 30 апреля 2025 г. о том, что 28 апреля 2025 г. примерно в 8 час. 30 мин. она направилась в прачечную к ФИО47 спросить о работе, последняя разговаривала на повышенных тонах. В ходе разговора она упомянула об отсутствии ФИО1, на что она (ФИО48.) ответила, что он отпросился по семейным обстоятельствам. 29 апреля 2025 г. примерно в 9 час. к ней подошла ФИО49 и сообщила, что ее ударил пощечиной ФИО1, на что она ФИО50 ответила, что будет собирать по данному факту внутреннюю комиссию; письменными объяснениями заведующей хозяйством детского сада ФИО57 от 9 мая 2025 г., согласно которым 29 апреля 2025 г. примерно в 9 час. она находилась в детском саду около столовой и увидела ФИО58 которая плакала и кричала, что ее ударил ФИО1, после чего с работниками детского сада завели последнюю в кабинет заведующей, где ее успокоили, так как находились дети и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что единственным доказательством события являются показания самой потерпевшей, у которой были основания для оговора ФИО1 из-за неприязненных отношений к нему, а также о не установлении судом правдивости показаний ФИО59., противоречиях в показаниях ФИО60 и ФИО61 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО62 в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденной судьей районного суда об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она работает музыкальным руководителем в детском саду <данные изъяты> потерпевшая ФИО63 - ее мать и коллега. 29 апреля 2025 г. утром после завтрака детей надо было везти на конкурс чтецов в г.Городовиковск. Она сидела на лавочке и ждала их в коридоре, где дети снимают верхнюю одежду. ФИО1 ее не видел. Дети и сотрудники детского сада находились в столовой. Через некоторое время ФИО1 зашел в столовую и сказал: «Я только что ударил ФИО64». Потом из того же коридора, где находится ее рабочее место, вышла вся в слезах ФИО65 и сказала, что ее сейчас ударил ФИО1 Завхоз ФИО66 и заведующая ФИО67 увели ее в кабинет и стали успокаивать. Дома она увидела, что у ФИО68 опухла щека и в районе мочки уха была синева, ФИО69 прикладывала холод, чтобы снять отек (л.д. 185 с оборотом).

В судебном заседании 3 октября 2025 г. ФИО70. ранее данные показания подтвердила.

Изложенные ФИО71 в судебном заседании обстоятельства произошедшего, в том числе события после нанесения удара ФИО1 о том, что 29 апреля 2025 г. после 9 часов ФИО72 сообщила, что ее ударил ФИО1, заведующая и завхоз ее успокаивали, также согласуются с письменными объяснениями свидетелей ФИО73 и ФИО74. в этой части.

Эти доказательства в своей совокупности опровергают позицию ФИО1 в данном им письменном объяснении от 30 апреля 2025 г. о том, что он не причинял каких-либо повреждений ФИО75.

Количество, локализация, характер и механизм нанесения удара рукой, изложенные выше обстоятельства развития конфликта, основанного на личной неприязни к ФИО76., свидетельствовали о наличии умысла ФИО1 к причинению повреждения потерпевшей.

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Напротив, из объяснений ФИО1 в судебном заседании 8 августа 2025 г. следует, что ранее конфликтных ситуаций с ФИО77 не было (протокол судебного заседания на л.д. 184 с оборотом).

В этой связи являются необоснованными доводы жалобы о задолго до 29 апреля 2025 г. возникшей неприязни потерпевшей к ФИО1 из-за графика его работы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 о противоречии показаний ФИО78 и ФИО79.

Из показаний свидетелей ФИО80 и ФИО81 в судебном заседании Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2025 г. (л.д. 137 с оборотом - 140) следует, что о конфликтных отношениях между ФИО1 и ФИО82 до этой ситуации им ничего не известно, об инциденте они узнали от ФИО83., которая во время кормления детей зашла в столовую и сказала, что между ними был скандал из-за неотработанных часов и ФИО1 ее ударил ладонью по щеке. ФИО84 плакала, они ее успокаивали (л.д. 137 с оборотом-140).

В судебном заседании 2 июля 2025 г. ФИО85 указала, что ФИО86 сказала, что ее ударили по правой щеке (л.д. 138). В судебном заседании 19 сентября 2025 г. (л.д. 234 с оборотом) ФИО87 пояснила, что ФИО88 показывала, что ФИО1 ударил ее именно в правую щеку.

В судебном заседании 19 сентября 2025 г. свидетель ФИО89 пояснила, что ФИО90. сказала, что ФИО1 ударил ее по щеке, и показала левую щеку (л.д. 232 с оборотом).

В судебном заседании 8 августа 2025 г. ФИО91. указала, что ФИО1 ударил ее рукой по левой щеке (л.д. 181 с оборотом). Свои показания ФИО92 подтвердила в судебном заседании 3 октября 2025 г.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО93 недостоверным доказательством не имеется.

В судебном заседании 8 августа 2025 г. потерпевшей ФИО94 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской и содержанием протокола судебного заседания (л.д. 176, 180).

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО95 в части того, что ФИО96 показывала на правую щеку, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО97 а также не соответствуют совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой.

Ссылки в жалобе о том, что не были взяты объяснения у работника детского сада ФИО98 которая слышала крики ФИО99 подлежат отклонению, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, районный судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании 19 сентября 2025 г. ФИО1 и защитник Бездольная Е.А. отказались от ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО100.

Доводы жалобы о том, что, согласно справке фельдшера, заключения судебно-медицинской экспертизы видимых телесных повреждений у ФИО101 не выявлено не могут быть приняты во внимание.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

Таким образом, отсутствие повреждений у потерпевшей не вступает в противоречие с ее показаниями о том, что ФИО1 ударил ее ладонью по левой щеке.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт причинения ФИО102 физической боли в результате описанных выше насильственных действий ФИО1 верно установлен судьей первой инстанции на основании совокупности представленных по делу и исследованных судом доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей не установлено.

Посредством допроса при рассмотрении дела участкового уполномоченного полиции ФИО4, осуществлявшего производство по настоящему делу и составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, судьей восполнены несущественные недостатки данного протокола в части указания в протоколе сведений о потерпевшей после выдачи копии указанного протокола ФИО1

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО4 пояснил, что во избежание конфликтной ситуации он вызвал потерпевшую и ФИО1 порознь: сначала ФИО1, затем ФИО103. Сведения об ФИО104 внес после того как вызвал ее. Права, предусмотренные КоАП РФ, были им разъяснены.

В этой связи судья районного суда правильно установил, что допущенные нарушения являются несущественными и не являются безусловным основанием для исключения протокола из числа доказательств по делу.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела и жалоб, ФИО1 участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д 3, 48, 134 с оборотом, 180).

ФИО1 совместно со своим защитником принимал участие при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы и доводы защитника были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Потерпевшая ФИО105 при составлении протокола об административном правонарушении также участие принимала, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно места, обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях является недостатком протокола, который может быть восполнен в ходе рассмотрения дела по существу и не влечет признание данного протокола незаконным.

Таким образом, утверждение ФИО1 об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бездольного ФИО106 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.М.Кутланова