Апелляционное постановление № 22К-946/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

УИД 91RS0018-01-2025-000891-64

№ 3/1-15/2025 Судья первой инстанции: Степанова Н.К.

№ 22К-946/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Шведчикова В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шведчикова В.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, официально не трудоустроенного,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый не имеет заграничного паспорта, а также родственников за пределами Республики Крым.

Указывает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Считает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, дал изобличающие показания себя признательные показания, добровольно сообщил сотрудникам полиции координаты участка местности, на которой был обнаружен и изъят один сверток, содержащий запрещенные вещества.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, находясь на свободе с целью избежания сурового наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, и имеет реальную возможность выехать за предел Российской Федерации, может продолжить общение с лицами, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств, тем самым предупредить их о деятельности правоохранительных органов по пресечению их преступных действий, ввиду чего избрание иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит цели, поставленные законом перед мерой пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть инкриминируемого деяния, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, женат, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, обвиняется в преступления, санкция которого предусматривает лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места регистрации на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подозреваемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание избрание мены пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, иных доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Иных нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы в защиту обвиняемого, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: