Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-89/2023;2-743/2022;)~М-514/2022 2-743/2022 2-89/2023 М-514/2022 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело №2-10/2024 (№2-89/2023)

УИД 32RS0012-01-2022-000749-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянск энергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

13.04.2022 из-за перепада напряжения в электросети произошел пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в жилом доме, что привело к воспламенению и возникновению пожара, причинению ущерба.

В соответствии с постановлением №12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2022 года, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие воздействия тепловых проявлений пожарооспасного электрического аварийного режима работы электрооборудования. Кроме того в постановлении указано, что пожар мог произойти в результате подачи «повышенного напряжения» в электрическую сеть жилого дома вследствие аварийной ситуации на высоковольтной линии электропередач.

В соответствии с ответом от 25.05.2022, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выявлены нарушения режима работы электросетевого оборудования, принадлежащего Сетевой организации.

Согласно ответу от 06.07.2022 начальника Карачевского РЭС материальный ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору энергоснабжения.

Истец полагает, что случившееся, произошло в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжения и некачественной поставки электрической энергии ответчиками, а также отсутствии надежности в оборудовании средств передачи энергоснабжения у них.

Размер ущерба, причиненного пожаром, составил: 58795 рублей.

В результате пожара, истец перенесла сильное нервное потрясение, в результате которого у нее начались проблемы со здоровьем.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО «РоссетиЦентр» в лице филиала ПАО «РоссетиЦентр» - «Брянскэнерго», ООО «ГазпромэнергосбытБрянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 133 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 34340 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Возражая против иска, ссылалась то, что причиной выхода из строя техники истца могло быть, в том числе неудовлетворительное состояние внутридомовых электрических сетей. Кроме того, на территории Брянской области функции энергосбытовой организации - гарантирующего поставщика электрической энергии осуществляет ООО «Газпром энергосбыт Брянск». ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, осмновной вид деятельности которой – это оказание услуг по передаче электроэнергии, не имеет в силу закона права заключать договор энергоснабжения с кем-либо и продавать электроэнергию.

Представитель ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными поскольку сумма исковых требований завышена, поскольку состав поврежденного имущества и стоимость возмещения менялись истцом неоднократно с момента выставления первой претензии, а фактические затраты подтверждены лишь чеками, приложенными к первоначальной претензии. В случае удовлетворения требований истца, просит учесть изложенные в возражении обстоятельства о размере нанесенного ущерба. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Россети Центр» из указанных норм права не следует, что ответственность за причиненный вред может быть возложена только на гарантирующего поставщика, напротив, вышеперечисленные положения предусматривают ответственность перед потребителем сетевой организации, и не исключают предъявление требований на основании положений гражданского законодательства к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

13 апреля 2022 года в доме истца произошло возгорание, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Согласно пролонгированного от 18.04.2022 договора электроснабжения №) истец является потребителем, а ответчик ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - гарантирующим поставщиком электрической энергии по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2022 и фототаблицы по факту возгорания в доме, произошедшего 13.04.2022, рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя ОНДПР по Карачевскому району от 13.04.20221, следует, что в помещении кухни, под местом расположения водонагревательного прибора, имеются следы локального закопчения и обугливания столешницы и части стены около места расположения розетки. Корпус розетки сплавлен в результате термического воздействия. Около розетки наблюдается переносное подключаемоен устройство защиты электросети. Изоляция шнура подключения устройства к розетке имеет следы оплавления по всей длине. В ходе дальнейшего осмотра автоматов защиты в щитке около въездных ворот на участок установлено, что автоматы в положении включено. Около дороги перед домовладением, на земле, наблюдается электрический кабель ЛЭП.

07 мая 2022 года дознавателем ОНДПР по Карачевскому района УНДПР ГУ МЧС России по Брянской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Как следует из постановления, согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы №113 от 03.05.2022, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области, очаг пожара находился в помещении кухни, в месте расположения электрической розетки и автоматического стабилизатора напряжения. Непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие воздействия тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы в электрооборудовании (автоматическом стабилизаторе напряжения или электрической розетке), либо в электропроводнике на участке их подключения, не исключено, что в результате подачи «повышенного напряжения» в электрическую сеть жилого дома вследствие аварийной ситуации на высоковольтной линии электропередач.

Судом установлено, что гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Брянской области, начиная с 01.06.2014 является ООО «Газпром энергосбыт Брянск». При этом ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передачи электроэнергии.

Согласно письму ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» 13.04.2022 в 16 часов 37 минут на пульт диспетчера ЕЦУС поступила заявка о перебоях электроснабжения в <адрес>. При осмотре оборудования ВЛ-09,4 кВ от КТП № н.п. Бережок Ф-620 ПС 110 кВ ФИО5 были выявлены многочисленные повреждения линии в результате обрыва верхнего фазного провода и смыкания его с нулевым. Энергоснабжение потребителей было восстановлено в 21 час. 04 мин.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 01.09.2023 №, выполненной экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, причиной возгорания горючих материалов розетки, сетевого шнура и стабилизатора напряжения на газовый отопительный котел в жилом <адрес> явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электрооболрудования вследствиек повышения напряжения в однофазной электросети жилого дома с 220В до около 380В – в результате обрыва фазного провода ЛЭП и смыкания его с нулевым проводом. Аварийного пожароопасного режима работы в виде перегрузки в электросети жилого дома не имелось. В данном случае в однофазной электросети дома имелся пожаро-опасный аварийный режим работы электросети в виде перенапряжения. Между возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде перенапряжения и возникновением пожара на объекте существует прямая причинно- следственная связь. Стабилизатор напряжения остановил перепад напряжения (повышения напряжения до около 380В) на защищаемом участке электрической цепи – от выхода из стабилизатора до электрооборудования газового отопительного котла. Возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде перенапряжения привело к выходу из строя стабилизатора напряжения на газовый отопительный котел и возникновению пожара.

В соответствии с заключением специалиста (оценщика) № об оценке ущерба причиненного имуществу ФИО1 в результате возгорания принадлежащего ей жилого дома, выполненной экспертом НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие», всего право требования возмещения ущерба определено на сумму 133680 рублей.

В доказательство заявленных исковых требований по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 житель <адрес> переулка Набережного села <адрес> пояснила суду, что 13.04.2022 она услышала пожарную сирену и увидела задымление в соседнем доме. Как пояснили в тот момент, сотрудники Россети, прибывшие на место, в храме с. Бережок проводился ремонт, и на провода что-то упало, в результате произошло перенапряжения. После случившегося, она была в доме истца, где видела опаленную стену на кухне.

Свидетель ФИО8 житель <адрес> переулка Набережного села <адрес> пояснила суду, что 13.04.2022 он находился в своем гараже, внезапно свет в гараже стал моргать, он выключил его и выйдя из него увидел пожарную машину возле дома истца, и машину РЭС, а также оборванные провода.

Определяя лицо, обязанное возместить убытки истца в связи с причиненным ему ущербом от пожара, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.

Согласно пункта 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений, потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пункта 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении потребителем ФИО1 правил пользования поставленной электроэнергией, по делу не установлено, так же как и обстоятельств непреодолимой силы, приведших к возгоранию и причинению истцу имущественного и морального вреда.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что внутридомовая инженерная система электроснабжения находилась в таком техническом состоянии, которое не позволило обеспечить ее безопасное функционирование в условиях аварийного перепада напряжения.

Доводы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянск энергосбыт» о том, что ответственность за причиненный вред может быть возложена как на гарантирующего поставщика, так и на сетевую организацию - Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго», судом отклоняется, поскольку в силу требований статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующие поставщики обязаны надлежащим образом содержать источник повышенной опасности. Кроме того, учитывая, что законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, а также других лиц, возложена на гарантирующего поставщика.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Основных положений функционирование розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 422, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда несет поставщика Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянск энергосбыт», как гарантирующий постановщик электрической энергии, который в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 422 (пункт 30) в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, одновременно, признав факт нарушения прав истца как потребителя ввиду причинения ущерба от пожара, возникшего в результате перенапряжения сети, с учетом разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, пенсионный возраст истца, а также пережитый истцом стресс, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда с гарантирующего поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянск энергосбыт», несущего ответственность перед потребителем ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения, в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 2 ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы являются судебными расходами, подлежащими возмещению.

Определением суда от 24.05.2023 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 27.07.2023 ФИО1 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 340 руб. 00 коп., с учетом комиссии за проведение платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянск энергосбыт» в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 34340 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянск энергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3873 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянск энергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянск энергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный пожаром в жилом доме, в размере 133 680 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянск энергосбыт ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 34340 рублей.

В части заявленных требований к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянск энергосбыт ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3873 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . И.Ю. Болховитин

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.