Приговор № 1-83/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

УИД 04RS0005-01-2025-000417-82

Дело №1-83/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 21 августа 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д., единолично, при секретаре Халтановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника Окладниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23.05.2024 по 31.05.2024, точная дата и время не установлены, ФИО1 возле торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на тротуарной дорожке увидела сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, в прозрачном чехле-бампер, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, в период времени с 23.05.2024 по 31.05.2024, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, подняла с тротуарной дорожки сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № стоимостью 15 999 руб., в прозрачном чехле-бампер, с сим-картой сотовой сети «Йота» и защитной пленкой на экране, не представляющих материальной ценности, поместила в сумку, тем самым совершила тайное хищение чужого имущества. С похищенным ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 999 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на положение ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемой ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в конце мая 2024 года, точную дату и время не помнит в виду давности, она направилась в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, по пути увидела на тротуарной дорожке вблизи магазина <данные изъяты> по <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле, в этот момент она решила похитить найденный ею телефон для личного пользования. Далее, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что ее никто не видит, она подобрала вышеуказанный телефон и положила в свою сумку. В магазине она достала из своей сумки похищенный телефон, выключила его, вытащила сим-карту и вставила свою сим-карту оператора «МТС», начала им пользоваться, каких-либо графических ключей или кода-пароля на экране установлено не было. Были ли там личные данные, фотографии или банковские приложения владельца она не помнит. Более того, каких-либо мыслей о том, что ей нужно обратиться в полицию и сообщить о том, что она нашла телефон не возникло, так как она решила пользоваться телефоном сама. Своим сыновьям о том, что она нашла и похитила телефон, она не говорила. В течении дня она пользовалась телефоном, однако ей было сложно, так как в телефоне было установлено много разный приложений, и было очень много функций, ей было сложно совершать звонки и отвечать на них, поэтому отдала похищенный телефон своему сыну. На следующий день она сходила в магазин <данные изъяты> и купила сыну сим-карту, какого именно оператора не помнит и до настоящего времени телефоном пользуется ее сын. В настоящее время сын находится в <адрес> у родственников, когда он вернется, она готова выдать похищенный телефон. 21.07.2025 около 11 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили ей о том, что у них имеется информация по факту хищения сотового телефона. В свою очередь она решила сообщить сотрудникам полиции о том, что совершила хищение сотового телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д.76-79).

Из показаний подозреваемой ФИО1, дополнительно допрошенной 24.07.2025 следует, что в конце мая 2024 года, точную дату и время она не помнит в виду давности, вблизи магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на тротуарной дорожке она нашла сотовый телефон <данные изъяты> голубого цвета в прозрачном чехле-бампер, с защитной пленкой. В этот момент она решила его похитить, т.е. забрать себе для дальнейшего пользования, т.к. у нее ранее никогда не было сенсорного телефона. Когда она подняла телефон с земли, он был целый, выглядел как новый, повреждений на телефоне не было. Телефон был включен, но она его отключила, затем положила его в сумку. Далее, зашла в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес> по своим делам, уже находясь в магазине решила вставить свою сим-карту в телефон, она вытащила чужую сим-карту из телефона и вставила туда свою. После чего она вышла из магазина выкинула чужую сим-карту, чехол, защитную пленку. Куда именно она выкинула сим-карту, чехол и защитную плетку она не помнит (л.д.85-86).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1 указала на тротуарную дорожку, расположенную вблизи торгового центра <данные изъяты>» по <адрес> РБ, где она похитила сотовый телефон (л.д.87-92).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой. Она знала, что данное деяние преследуется законом. Свои показания дает добровольно, физического и морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В настоящее время материальный ущерб в размере 5000 рублей она возместила Потерпевший №1 (л.д.97-98).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 23.05.2024 около 13 часов она с дочерью зашла в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз» по <адрес>, ее дочери стало плохо. Когда дочери стало лучше, они вышли и поехали в магазин <данные изъяты> по <адрес>. Не знает в какой момент она уронила телефон. Затем около 16 часов она обнаружила, что у нее нет телефона. После чего вернулась в магазин <данные изъяты>, просмотрела записи с камер, но телефон нигде не увидели. Также она попросила продавцов магазина <данные изъяты> выложить объявление о пропаже сотового телефона, но никто на объявление не откликнулся, объявление продавцы выложили в приложении «Вайбер». Сотовый телефон <данные изъяты> она приобретала в апреле 2024 года в магазине <данные изъяты><адрес> за 15999 рублей. Телефон был в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, на экране была наклеена защитная пленка. В телефон была установлена сим-карта оператора «Йота» с абонентским номером <***>, которая была оформлена на ее имя. Ущерб оценивает в 15999 рублей, т.к. телефон был новым, ущерб является значительным, она нигде не работает. В настоящее время телефон ей вернули сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что телефон похитила ФИО1 Претензий к ФИО1 у нее нет, поскольку ущерб за сломанный экран телефона та возместила в размере 5000 рублей и принесла свои извинения. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 следующие материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 31.05.2024 о том, что просит принять меры по факту утери сотового телефона 22.05.2024 в магазине <данные изъяты> (л.д.17);

-протокол выемки от 22.07.2025, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ 2: № (л.д.32-34);

-протокол осмотра предметов от 22.07.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ 2: № (л.д.35-38);

-рапорт от 21.07.2025 о причастности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к краже сотового телефона (л.д.72);

-расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 22.07.2025 о получении сотового телефона <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ 2: № (л.д.42).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: заявлением потерпевшей, протоколами выемки, осмотра предметов, распиской. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей Потерпевший №1, судом не установлено, показания указанного лица являются последовательными, согласующимися с исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой на предварительном следствии проводились после разъяснения ее процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы следственных действий, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на нее не оказывалось.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшей, размера причиненного ущерба, превышающего установленный Примечаниями к ст.158 УК РФ размер вреда, нашел свое полное подтверждение.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен, подсудимая принесла свои извинения.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, признала себя виновной, приняла меры по заглаживанию вреда, вместе с тем из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1, увидев на тротуарной дорожке чужой телефон, обратила ее в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что ее противоправные действия остаются незамеченными, скрылась с места преступления с похищенным телефоном, положив в сумку, а затем приняла меры, направленные на сокрытие похищенного телефона, в частности сняла чехол, а также выкинула сим-карту. Потерпевшая Потерпевший №1, которая обнаружила отсутствие телефона в тот же день, пытаясь вернуть его, попросила сотрудников магазина просмотреть записи с видеокамер, а также подать объявление с просьбой возвратить ей утраченную вещь. Принятыми потерпевшей мерами установить местонахождение телефона не представилось возможным. При этом потерпевшая показала, что не сразу обратилась в правоохранительные органы, надеясь на то, что ей вернут телефон.

Из оглашенных показаний ФИО1 судом установлено, что она осознавала противоправность своих действий, вместе с тем не приняла мер к возвращению похищенного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, после чего передала телефон для пользования другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причастность подсудимой к краже имущества потерпевшей установлена в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, подсудимая ФИО1 не приняла иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, ее законных интересов, суд считает, что уголовное преследование ФИО1 и уголовное дело не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, поскольку принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности, о полном восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей и ее мнение о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 22 662 рубля, состоящая из выплат адвокату Окладниковой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 20 067 рублей (л.д.126), в судебном заседании в сумме 2 595 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты> оставить за Потерпевший №1, коробку от сотового телефона вернуть Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Окладниковой Елены Валерьевны в размере 22 662 руб. взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения либо подачи апелляционных представления, жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Д. Дамбаев