Апелляционное определение № 11-1030/2026 11-14268/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006619-61 Судья Соколова М.Г.

дело № 2-5111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1030/2026
03 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, ФИО2 о возложении обязанности, с апелляционной жалобой Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО4, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о возложении обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство снегоболотоход CF MOTO марка <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 10 июня 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, продала последнему транспортное средство - снегоболотоход CF MOTO марка <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передала его по акту приема-передачи ФИО2, а также оригиналы свидетельства о регистрации техники и паспорт техники. Несмотря на прекращение права собственности на снегоболотоход, за ней сохраняется обязанность по уплате транспортного налога, так как новый владелец самоходной техники не зарегистрировал ее на себя.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 на иске настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Представил возражения на исковое заявление (л.д. 39-44)

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 года, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы возражений Министерства на иск, многие доводы не получили оценку в решении суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вид судопроизводства при доказанности нарушения прав истца не имеет значение, так как противоречит Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, а также правовой позиции Конституционного суда РФ. Считает, что Министерство сельского хозяйства не является стороной гражданско-правовой сделки с третьим лицом, не нарушало прав истца, не оспаривает право собственности на самоходную машину. Указывает, что в гражданском и административном процессе действуют разные принципы и преследуются разные цели. Считает, что Министерство лишено права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что настоящее дело должно рассматриваться по правилам кодекса административного судопроизводства. Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорирован пропуск истцом, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, срока на обращение в суд. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, поскольку неверное определение истцом предмета и основания иска дает стороне ответчика право ссылаться на ненадлежащий способ защиты прав. Обращает внимание на то, что истец в процессе рассмотрения исковые требования не уточняла, однако резолютивная часть решения отличается от заявленных в иске требований. Считает, что истец и третье лицо действовали недобросовестно, поскольку на них лежала обязанность обратиться в орган Гостехнадзора в течении 10 дней после заключения договора купли-продажи. Полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности защиты прав истца ничем не обоснован. Указывает, что ни в иске, ни в решении не указаны какие-либо правовые препятствия для обращения ФИО1 в суд с иском к новому собственнику о понуждении к проведению мероприятий по постановке на учет, либо обязании представить документы для снятия погрузчика с учета в органе Гостехнадзора. Считает, что в решении суда первой инстанции не указано, как и кем нарушены права истца. Полагает, что отсутствие спора между истцом и ответчиком, а также отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, исключают возможность удовлетворения исковых требований. Истец обращалась в Министерство за оказанием государственной услуги, Министерство законно отказало в оказании услуги, ввиду невыполнения ей требований Правил № 1507 и административного регламента. Обращает внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления, вопрос о понуждении Министерства осуществить государственную регистрацию техники истца подлежал рассмотрению по правилам КАС РФ. Указанный отказ в регистрации транспортного средства в 2022 году никем не оспорен, не признан недействительным, однако оценку в обжалуемом решении не получил. Считает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению законодательства, поскольку за осуществление регистрации транспортного средства предусмотрена государственная пошлина, фактически истец просит осуществить регистрацию на безвозмездной основе, без предоставления полного пакета документов и без представления самой спорной техники, фактически в обход законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика – ФИО2, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО5, приобрел транспортное средство – снегоболотоход с целью дальнейшей перепродажи. Транспортное средство не использовал, не планировал ставить на учет, так как у нет необходимой категории для вождения данным транспортным средством.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО1 является собственником транспортного средства - снегоболотохода CF MOTO марка <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дата постановки на учет 08 июня 2017 года (л.д. 10, 36).

На основании расписки от 29 мая 2020 года снегоболотоход в технически исправном состоянии с комплектом ключей и документацией в подлинниках передан покупателю (л.д. 13).

10 июня 2020 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи б/н, согласно условиям которого покупателю продан указанный снегоболотоход по цене 350 000 руб. (л.д. 11).

30 мая 2022 года ФИО1 обратилась в инспекцию Гостехнадзора Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о снятии снегоболотохода с регистрационного учета, с приложением копии договора купли-продажи, расписки в передаче техники и документов, копии свидетельства о регистрации машины <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В этот же день (30 мая 2022 года) заявление было рассмотрено уполномоченным органом, в принятии пакета документов ФИО1 было отказано в связи с отсутствием регистрационных документов (свидетельства о регистрации техники), паспорта техники, а также самого транспортного средства (л.д. 30).

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила о прекращении государственной регистрацию самоходной техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на транспортное средство возникает в момент передачи автомобиля.

Так, из буквального толкования условий, заключенного 10 июня 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства следует, что право собственности на транспортное средств переходит к покупателю.

Факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи ФИО2 подтверждается распиской, выданной ФИО2

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства ФИО2 право собственности ФИО1 прекратилось.

С 3 июля 2022 года отношения, связанные с деятельностью в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в том числе деятельности, связанной с государственной регистрацией и государственным учетом самоходных машин и других видов техники (далее - техника), регулирует Федеральный закон от 2 июля 2021 г. № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее - Закон о самоходных машинах).

Таким органом на территории Челябинской области является Министерство сельского хозяйства Челябинской области (подпункт 22 п. 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утвержденного Постановление Губернатора Челябинской области от 09 августа 2004 № 407).

В соответствии с пунктом 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 № 1507 (далее - Правила), владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем (пункт 51 Правил).

При этом в соответствии с пунктом 25 Правил копии представляемых для государственной регистрации техники документов не могут служить заменой подлинников.

Между тем, из материалов дела следует, что оригиналы названных документов согласно договору купли-продажи от 10 июня 2020 года и расписки от 29 мая 2020 г. переданы истцом одновременно с транспортным средством покупателю – ФИО2

Уведомление истца, направленное в адрес ФИО2, о предоставлении снегоболотохода и оригиналов документов в Аргаяшский отдел Гостехнадзора по Челябинской области, оставлено без ответа (л.д. 14).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ надлежащим способом восстановления нарушенного права истца является аннулирование регистрационной записи в карточке учета транспортного средства, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика, либо наличия спора о праве на транспортное средство, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2025 года, определение об исправлении описки от 05 ноября 2025 года, отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Аннулировать запись государственного учета о собственнике (владельце) транспортного средства – снегоболотоход <данные изъяты> государственный регистрационной номер <данные изъяты> - ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.