Приговор № 1-275/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО4, его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО5, ордер № 466 от 03 апреля 2017 года,

потерпевшего – гражданского истца У.А.В.

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 27 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период до 11 сентября 2015 года, точные дата и время не установлены, У.А.В. с целью трудоустройства осуществил звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО4, с просьбой к последнему оказать содействие при трудоустройстве вахтовым методом в г. Якутске республика Саха (Якутия). ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение У.А.В., сообщил последнему недостоверную информацию, о наличии вакансии должности водителя большегрузного автомобиля для работы вахтовым методом в г. Якутске республики Саха (Якутия), после чего предложил У.А.В. встретиться в районе дома <адрес> и при встрече передать ему денежные средства в сумме 6 000 рублей для приобретения проездных билетов, а также копию паспорта гражданина РФ, копию водительского удостоверения и справку о прохождении медицинской комиссии, для дальнейшей передачи указанных документов работодателю в республики Саха (Якутия). У.А.В.., будучи введенным в заблуждение относительно законности действий ФИО4, согласился выполнить его требования.

После этого, 12 сентября 2015 года примерно в 14 часов У.А.В. встретился с ФИО4, в ранее оговоренном месте, а именно в районе дома <адрес>, где передал последнему денежные средства в сумме 6 000 рублей для приобретения проездных билетов.

После этого, ФИО4 на контакт с У.А.В. не выходил, проездные билеты не приобрел, денежные средства не вернул. Тем самым, ФИО4, путем обмана похитил принадлежащие У.А.В. денежные средства в сумме 6 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО4 причинил У.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды.

В рамках уголовного дела У.А.В. к ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, поддержав его в судебном заседании, указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, фактические обстоятельства не оспаривал, выразил согласие с предъявленным обвинением и гражданским иском в полном объеме.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от государственного обвинителя, защитника подсудимого, а также потерпевшего не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства. Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО4 доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО4 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания и положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление до вынесения Октябрьским районным судом г. Красноярска приговора от 09 марта 2017 года, назначение ФИО4 наказания подлежит по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заявленный потерпевшим У.А.В. гражданский иск на сумму 6 000 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, не возражал против суммы иска, заявленной потерпевшим, признал иск в полном объеме, то с ФИО4 подлежит взысканию в пользу У.А.В. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «а» ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Заболеваний, препятствующих ФИО4 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонента № (У.А.В.) и абонента № (ФИО4) с привязкой к базовым станциям за период с 11 сентября 2015 года по 13 сентября 2015 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 28 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 29 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования У.А.В. к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу У.А.В. материальный ущерб в размере 6000 руб. 00 коп. /шесть тысяч рублей 00 копеек/.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонента № (У.А.В.) и абонента № (ФИО4) с привязкой к базовым станциям за период с 11 сентября 2015 года по 13 сентября 2015 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем должно быть указано в апелляционном жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Шевцова