Решение № 12-21/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-21/2017

М 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 10 октября 2017 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, представляющего интересы лица, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 85 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту нарушения им п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В постановлении указано, что по результатам проведенного административного расследования не нашел подтверждения факт того, что водителем автомашины марки «Шкода» ФИО3 в нарушение ПДД РФ выполнялось опасное вождение, которое ДД.ММ.ГГГГ стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль марки «МАЗ-543203» с государственным регистрационным номером № с полуприцепом марки «GRAYADAMSGA3F14» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и возобновить административное расследование. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомашины марки «Шкода» с государственным регистрационным номером № в нарушение ПДД РФ осуществил обгон с правой стороны автомашины марки «МАЗ-543203» с государственным регистрационным номером №, движущейся в составе с полуприцепом марки «ГРЭЙ Адамс GA3F14» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 В результате действий водителя автомобиля марки «Шкода» автомашину марки «МАЗ» с полуприцепом марки «ГРЭЙ Адамс GA3F14» занесло, она совершила съезд в правый кювет по ходу движения, где опрокинулась. По данному факту начальником ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельства дела. В постановлении сделан вывод о том, что в материалах отсутствуют сведения об опасном вождении со стороны водителя автомобиля марки «Шкода». Опасным вождением является неоднократное совершение одного или нескольких следующих друг за другом действий, если эти действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение других водителей в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения другого материального ущерба. Из объяснения ФИО1 следует, что ФИО3 совершил опасное вождение, которое выразилось в том, что после обгона справа он перестроился в полосу, по которой двигался ФИО1, и применил резкое торможение, которое в тот момент не требовалось. До того он активно сигналил ФИО1, его маневр был направлен на то, чтобы проучить ФИО1 Фактически именно ФИО3 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является преждевременным и незаконным решением, нарушающим права и свободы ФИО1 и иных лиц, понесших материальный ущерб в результате действий ФИО3 Отсутствие указания в тексте постановления об опасном вождении со стороны ФИО3 нарушает их права и интересы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе его представителя, просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и пояснил, что опасное вождение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль с полуприцепом под его управлением.

Адвокат ФИО2, действующий на основании ордера №С от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью проживания и работы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, приложил к заявлению копию своего объяснения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдал резкое торможение и съезд в кювет автомашины МАЗ, с ним в машине находился еще один пассажир.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району, прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не дал оценку объяснениям свидетеля ФИО7, пояснившего, что когда ДД.ММ.ГГГГ автомашина Шкода обогнала фуру, водитель Шкоды резко нажал на тормоза и водитель фуры стал избегать столкновения, а также не опросил свидетеля - пассажира, находившегося в автомашине под управлением ФИО3 При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали автомашина марки «МАЗ-543203» с государственным регистрационным номером № и полуприцеп марки «ГРЭЙ Адамс GA3F14» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту, предполагая нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем автомашины марки «Шкода» с государственным регистрационным номером №, скрывшимся с места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО4 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту нарушения им п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, по которым проведено административное расследование, рассматриваются судьей, в связи с чем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения; жалобу ФИО2, представляющего интересы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копи решения.

Судья С.В.Чернова