Решение № 12-21/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 03 апреля 2017 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...... г. рождения, зарегистрированного по адресу: ...... фактически проживающего по адресу: ......

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 22.02.2017 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 09.10.2016 г. в 16 час. 35 мин. у дома № 13 по ул. Луневский Вал мкр. Лунево г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу по тому основанию, что его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а также в связи с существенным процессуальными нарушениями при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку видеозапись процедуры освидетельствования является недопустимым доказательством, а потому его вина не установлена, вывод о наличии отягчающего обстоятельства не основан на материалах дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что на момент остановки сотрудниками ДПС не управлял автомобилем, а за рулем находилась его супруга, имеющая водительское удостоверение, поскольку он употребил в магазине коньяк в виду сильной зубной боли. Обращает внимание на то, что видеозапись, содержащаяся в деле, не подтверждает, что он управлял автомобилем.

Свидетель ФИО2 показала, что автомобилем управляла она после того, как муж в виду сильной зубной боли в магазине выпил коньяк.

Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2016 г., в котором зафиксировано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол подписан ФИО1, каких-либо объяснений, возражений им не было внесено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2016 г. следует, что у ФИО1 имелся вышеуказанный признак алкогольного опьянения, а прибор технического измерения PRO 100 combi показал наличие 0,274 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что дало основание для установления состояния алкогольного опьянения. С данными показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При этом также не возражал против того, что освидетельствованию он был подвергнут как водитель транспортного средства.

Об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 09.10.2016 г., из которого следует, что именно водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения. Данный протокол подписан ФИО1, который не изложил возражений против того, что именно он управлял автомобилем с признаками опьянения. Тем самым факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 является ненадлежащим доказательством, т.к. она представляет собой лишь фрагменты записи, состоящих из нескольких обрезанных кусков видеозаписи, помещенных в четыре файла, а не полную видеозапись, начиная с остановки транспортного средства до дачи ФИО1 объяснений в машине сотрудникам ГИБДД, следует признать несостоятельным, поскольку все юридически значимые обстоятельства на видеозаписи отражены, она согласуется с другими представленными суду доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей, он признан несостоятельным. При этом мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Д., Д.1 в виду их заинтересованности в исходе дела в силу наличия супружеских, дружеских отношений с ФИО1

Материалы видеофиксации содержат исчерпывающую информацию о том, что ФИО1 в беседе с инспектором ДПС сообщил о том, что в 10 час. 09.10.2016 г. употреблял алкоголь, после чего прошло около 7 час., но запах не исчез, автомобилем управлял именно он, при этом он просил инспектора ДПС представить обстоятельства дела так, что он употребил спиртное в магазине, после чего автомобилем управляла его жена. Тем самым обстоятельства совершения правонарушения нашли свое подтверждение полностью, а вина ФИО1 установлена.

Занятая им позиция о том, что не он управлял автомобилем, изложенная в беседе с инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, зафиксированная на видеорегистратор, является способом защиты, в связи с чем его показания и свидетеля Д., как несоответствующие действительности, направлены на то, чтобы помочь супругу избежать ответственности.

Ссылка на необоснованное вменение отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, основана на неверном толковании норм КоАП РФ. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения. Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2016 г. неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем мировой судья правомерно в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Следовательно, мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана верная оценка, принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения достоверно установлен. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 22.02.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В.Мочалов