Решение № 2-5453/2019 2-5453/2019~М-4785/2019 М-4785/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-5453/2019

Дело № 2-5453/2019

УИД 03RS0007-01-2019-005269-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО15 ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО13 < дата > г., зарегистрированной в реестре № ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО14, действующего на основании доверенности № ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что в < дата > г. в < дата >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

Ситроен С4 г/н ..., находящийся под управлением ФИО16 ФИО3 и принадлежащий ей на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № ...).

ВАЗ 213100 г/н ..., находящийся под управлением ФИО17 ФИО4 и принадлежащий ФИО18 на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ ...

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ситроен С4 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО19 нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

< дата > г. (< дата > г. курьером было доставлено) истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких-либо писем не присыпало.

В связи с этим, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО20, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра < дата > г., было подготовлено экспертное заключение № ... независимой технической экспертизы автомобиля Ситроен С4, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 79 549 руб. За услуги ИП ФИО20 истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей.

< дата > г. в ПАО СК «Росгосстрах» через курьера (получили < дата > г.) было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просила на основании экспертного заключения № ... независимого эксперта ИП ФИО20 произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность до сих пор не была исполнена.

Последний день добровольной выплаты у страховой компании был – < дата > г.

Апелляционным определением ВС РБ по делу № ... от < дата > г. было установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила отказа в данной выплате. По исполнительному листу, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по делу № ... от < дата > г. была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 79 549 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № ... от < дата > г. было установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в надлежащий срок. По исполнительному листу, Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № ... от < дата > г. была взыскана неустойка за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 40 000 рублей.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 154 230 рублей, убытки по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что < дата > г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

Ситроен С4 г/н ..., находящийся под управлением ФИО16 ФИО5 и принадлежащий ей на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № ...).

ВАЗ 213100 г/н ..., находящийся под управлением ФИО17 ФИО6 и принадлежащий ФИО18 на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ № ...).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

< дата > г. ФИО15 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Письмом Исх. № ... от < дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

< дата > г. ФИО15 обратилась в страховую компанию с претензией. Однако выплаты не поступило.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от < дата > г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 79 549 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 586,47 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от < дата > г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > г. в удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > года решение Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО15 ФИО8 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом. В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом. Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом. В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 154 230 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > г. (дата вынесения апелляционного определения) по < дата > г. (дата фактического получения денежных средств по исполнительному листу). Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, её размера. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу (нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.), так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения, с учетом сумм ранее взысканного страхового возмещения в размере 79 549 руб. и неустойки в размере 40 000 руб. до 7 500 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 7 500 рублей.Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 ФИО10 неустойку в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов