Приговор № 1-690/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-690/2025

Дело № 1-690/2025

УИД 11RS0001-01-2025-012933-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сыктывкар

12 ноября 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника - адвоката Туголуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 24.06.2025 по ** ** **, и с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь у знакомого по адресу: ..., с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что потерпевший не сможет оказать должного сопротивления, поскольку является лицом с ограниченными физическими возможностями (<данные изъяты>), взял из находящегося в данной квартире паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 51 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и, игнорируя требования последнего вернуть денежные средства, покинул данную квартиру с указанными денежными средствами, открыто похитив чужое имущество. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ** ** ** в период с 08 до 11 часов без разрешения потерпевшего забрал в его присутствии денежные средства в сумме 51 000 рублей, в последующем данные денежные средства потерял. После этого покупал потерпевшему спиртное и продукты, не оспаривал гражданский иск потерпевшего на сумму 45 000 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Настоял на том, что в момент хищения денег сам находился в трезвом состоянии. В тот период в связи с травмой ноги пользовался костылями, при этом самостоятельно ходил в магазин, передвигался по городу.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждают показания потерпевшего, свидетелей, данные в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии следствия от ** ** **, согласно которым проживает по вышеуказанному адресу один, является <данные изъяты>. ** ** ** около 09 часов сотрудник почты принес ему пенсию за 3 месяца наличными в сумме 51000 рублей. Около 10 часов к нему домой пришел ФИО1, который ночевал у Потерпевший №1 в течение недели. Потерпевший №1 дал ему 5000 рублей, чтобы тот купил в магазине продукты и алкоголь, после чего тот вернулся с покупками и они стали распивать алкоголь. Деньги около 45000 рублей положил к себе в паспорт, после чего уснул, а ФИО1 оставался в комнате. Проснулся в этот день около 15 часов, обнаружил, что ФИО1 уже не было, из паспорта пропали 45000 рублей. Решил, что деньги украл ФИО1, поскольку тот видел, куда Потерпевший №1 убирал деньги. Настоял, что оставшуюся сумму ФИО1 не давал, ни на спиртное, ни в долг, пользоваться данными деньгами не разрешал. Спиртное распивал только со ФИО1, дверь была закрыта изнутри, нахождение в квартире третьих лиц исключил. Заявил о краже только ** ** **, потому что надеялся, что ФИО1 вернет деньги, так как в последующем ФИО1 заходил и сообщал, что потерял похищенные деньги на улице. Ущерб в сумме 45000 рублей для него значительный, так как пенсия составляет около 17000 рублей в месяц. К протоколу приложил одну из квитанций о получении пенсии на сумму 34 011 рублей 12 копеек. (<данные изъяты>

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ** ** **, показав, что ** ** ** около 09 - 10 часов получил от сотрудника почты пенсию за 3 месяца в сумме около 51 000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей, остальное мелочью. В этот момент в квартиру зашел ФИО1 и видел, как Потерпевший №1 пересчитывал деньги. Когда почтальон ушел, ФИО1 сказал, что эти деньги его, забрав все бумажные купюры, то есть 51000 рублей. Попросил ФИО1 вернуть деньги, на что тот ответил, что это его деньги на сохранение. Повторно попросил вернуть деньги, но ФИО1 их не возвращал, игнорируя данные требования. Затем попросил ФИО1 сходить в магазин, купить спиртное и продуктов, не обозначив сумму, имея в виду сумму не более 5000 рублей, снова попросив вернуть оставшиеся деньги. Однако ФИО1 деньги не вернул и ушел со всей суммой. Примерно через полчаса ФИО1 вернулся с продуктами и спиртным стоимостью не более 2500 рублей. На вопрос, где остальные деньги, ФИО1 сообщил, что их потерял. После этого ФИО1 находился у Потерпевший №1 еще несколько дней, периодически посещая его квартиру со спиртным. Несколько раз неоднократно просил ФИО1 вернуть деньги, так как не верил, что тот их потерял. ФИО1 уверял, что потерял их и вернуть не может. Не разрешал Спицыну брать 51 000 рублей, в том числе на сохранение или в долг. Если бы он попросил, то разрешил бы ему потратить на продукты и спиртное не более 5000 рублей. Не мог забрать деньги у ФИО1 в силу своего физического состояния, так как является <данные изъяты>, <данные изъяты>, передвигается плохо, физически его слабее, поэтому только высказывал устные требования вернуть деньги. Никаких долговых обязательств перед ним не имеет. ФИО1 часто ночевал у Потерпевший №1 в течение около месяца на безвозмездной основе, приобретая понемногу на день продуктов и спиртного, которые вместе употребляли, не делая запасов. В этой части никаких финансовых договоренностей не имелось. Не звал на помощь, когда ФИО1 ** ** ** забрал все деньги по состоянию здоровья и в связи с отсутствием телефона. ** ** **, когда пришел сосед Свидетель №1, попросил его позвонить в полицию и сообщить о хищении. Выразил мнение, что находится в беспомощном состоянии по отношению к ФИО1. Настоял, что ФИО1 похитил 51000 рублей, из которых 5000 рублей мог разрешить тому потратить. ФИО1 взял деньги в присутствии Потерпевший №1 и без разрешения, просьбы вернуть деньги проигнорировал. (<данные изъяты>)

Дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 от ** ** **, согласно которым ранее в показаниях указывал, что хищение денег произошло, когда он спал, поскольку думал, что ФИО1 вернет деньги, и хотел облегчить его наказание. На самом деле все было так, как показал на очной ставке. На очной ставке ФИО1 вызывающе себя вел, поэтому в спокойной обстановке дополнил, что после ухода сотрудника почты ФИО1 забрал все бумажные купюры, то есть 51000 рублей, сказав, что эти деньги теперь его. Неоднократные просьбы вернуть деньги, ФИО1 проигнорировал. Подтвердил, что хищение денег осуществлено с использованием физического состояния Потерпевший №1. Показал, что не верит версии ФИО1 об утере денег, о чем сообщал последнему, однако тот деньги не вернул. Любой ущерб свыше 5000 рублей для Потерпевший №1 является значительным, поскольку ежемесячная пенсия составляет 17000 рублей, платит за квартиру около 2000 рублей, имеется задолженность. К протоколу приложил копии квитанций с указанием сумм задолженности за ЖКУ на суммы более 80 тысяч рублей. (<данные изъяты>)

Данные показания потерпевший Потерпевший №1. в суде подтвердил, дополнив, что ФИО1 забрал при указанных обстоятельствах его пенсию в сумме 51 000 рублей в день ее получения, то есть ** ** **. Разрешения брать данную сумму ему на давал, требовал вернуть эти деньги. Показал, что сам является <данные изъяты>, <данные изъяты> и с трудом передвигается. По квартире передвигается на четвереньках, может с трудом идти, держась за стенки, передвигается очень медленно. ФИО1 до этого несколько дней у него жил и знал о его физическом состоянии. Выразил мнение, что ФИО1 использовал при хищении денег такое состояние Потерпевший №1, поскольку, хоть ФИО1 на тот период пользовался костылями, однако он намного физически сильнее Потерпевший №1, передвигался на костылях намного быстрее. Потерпевший №1 догнать его не мог, о чем Спицыну было известно. Указал, что после этого ФИО1 приходил к нему домой, приносил спиртное и продукты, требования вернуть деньги игнорировал, сообщая, что деньги потерял. С учетом приобретенных продуктов и спиртного, которое оценил как возмещение ущерба, поддержал гражданский иск к ФИО1 на сумму 45 000 рублей, указав, что извинения его принял.

Показания свидетеля Свидетель №1 – соседа потерпевшего, который показал, что ** ** ** в коридоре общежития встретил соседа Потерпевший №1, который сообщил, что у него украл пенсию знакомый по имени ФИО9, попросив по телефону вызвать полицию, потому что телефона у Потерпевший №1 не имеется. Потерпевший №1 является инвалидом, плохо передвигается. Видел, что Потерпевший №1 посещал молодой человек на костылях. Потерпевший №1 сообщал, что ФИО10 наглым образом забрал у него всю пенсию за три месяца около 51 000 рублей. <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО8 – сотрудника почты, который показал, что ** ** ** в период с 09 до 10 часов доставил пенсию Потерпевший №1 по адресу: .... Дверь была закрыта, ее открыл Потерпевший №1. В квартире находился другой мужчина, которого описать не смог. Мужчина выходил из квартиры, пока осуществил выдачу пенсии Потерпевший №1. На получение были две суммы за три месяца, а именно: 34011 рублей 12 копеек и 17005 рублей 56 копеек, на общую сумму 51 016 рублей 68 копееек. Потерпевший №1 расписался в платежных поручениях и поставил дату. Пенсию выдал крупными купюрами по 5000 и 1000 рублей. После этого сразу ушел, Потерпевший №1 дверь закрыл на замок. (<данные изъяты>)

Со стороны защиты доказательств, кроме показаний подсудимого, не заявлялось.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств поддержал предъявленное обвинение.

ФИО1 и его защитник предложенную государственным обвинителем квалификацию не оспаривали.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, доказательства не содержат, расширения круга доказательств не требуется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, который не отрицал факт изъятия денежных средств без разрешения потерпевшего, показания потерпевшего и указанных свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, также как не усматривает оснований для самооговора подсудимого.

Доводы подсудимого, что он потерял денежные средства, не влияют на квалификацию его действий, поскольку распоряжение похищенным имуществом может происходить любым способом. Кроме этого, суд критически относится к таким показаниям подсудимого, поскольку в последующем подсудимый неоднократно покупал спиртное и продукты, посещая потерпевшего, при этом иного существенного источника дохода не имел на тот период.

Будучи неоднократно допрошенным, потерпевший настоял на том, что не разрешал брать подсудимому денежные средства в размере 51 000 рублей, о чем сообщал ФИО1. Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым и в суде. Суд доверяет указанным показаниям потерпевшего. В целом данные показания Потерпевший №1 подсудимый подтвердил, согласившись с тем, что забрал у потерпевшего денежные средства без разрешения. Наличие данной суммы у потерпевшего подтверждено документально и показаниями свидетеля ФИО11. Потерпевший на очной ставке с подсудимым и в суде настоял на том, что ФИО1 взял деньги в присутствии Потерпевший №1 и без разрешения, неоднократные просьбы вернуть деньги проигнорировал. Долговые обязательства между подсудимым и потерпевшим на момент хищения отсутствовали, инкриминируемые события произошли по месту жительства потерпевшего.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что хищение совершено ** ** ** в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (в день выдачи пенсии), тогда как в обвинении на стадии следствия был указан период с 08 часов 00 минут ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **. Уточнение периода преступления не выходит за временные рамки инкриминируемого периода, не нарушает право на защиту подсудимого и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ** ** ** в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 по месту жительства потерпевшего открыто похитил у него денежные средства в сумме 51 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Установлено, что ФИО1 действовал с корыстной целью, умышленно и открыто, в непосредственном присутствии собственника имущества, осознавал, что присутствующее при этом лицо – потерпевший Потерпевший №1. понимает противоправный характер его действий, игнорировал его требования вернуть денежные средства. Изъятие осуществлено против воли собственника имущества.

Тот факт, что после хищения имущества ФИО1 возвращался домой к потерпевшему не влияет на квалификацию его действий, последующие факты приобретения спиртного и продуктов на незначительные суммы суд расценивает как возмещение вреда потерпевшему, что подтверждено последним в судебном заседании.

Учитывая адекватное поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, выводы судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** (<данные изъяты>) об отсутствии у подсудимого психических расстройств, о возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, написании объяснения, с учетом его подробных показаний об обстоятельствах преступления органу предварительного расследования, при отсутствии иных очевидцев преступления, что оказало помощь в расследовании преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба (с учетом возмещения товаров на сумму 6 000 рублей для потерпевшего, что тот подтвердил в суде), принесение подсудимым извинений потерпевшему; оказание помощи <данные изъяты>

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку причастность подсудимого к преступлению установлена по показаниям потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении другого беспомощного лица, поскольку потерпевший является лицом с ограниченными физическими возможностями, имеет <данные изъяты> (что подтверждено документально), из квартиры практически не выходит, передвигается с трудом, о чем было известно подсудимому на момент хищения денежных средств у потерпевшего. Данный факт полностью подтвержден потерпевшим в суде, суд доверяет его показаниям, его физическое состояние свидетельствует о его беспомощности. С учетом того, что подсудимый ранее был знаком с потерпевшим, до совершения преступления неоднократно посещал квартиру потерпевшего, имеются все основания полагать, что ФИО1 был осведомлен о таком состоянии Потерпевший №1 Суд считает достоверно установленным, что подсудимый использовал свое физическое превосходство и указанное физическое состояние потерпевшего при совершении открытого хищения имущества. Тот факт, что на момент совершения преступления подсудимый имел <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что подсудимый имел существенные проблемы с передвижением, что также подтверждено исследованными материалами и потерпевшим.

Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, поскольку подсудимый отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, освидетельствование его не проводилось, иных доказательств в данной части суду не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, который имеет место регистрации в Республике Коми, однако там не проживает и постоянного места жительства фактически не имеет, не состоит в браке, не имеет детей, но оказывает помощь двоим <данные изъяты> которые проживают отдельно, официально <данные изъяты>; ранее был трудоустроен по месту отбывания принудительных работ, которые затем заменялись на лишение свободы; по месту выполнения работ характеризовался отрицательно, <данные изъяты>; инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время или после его совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ либо для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется, в том числе, в связи с совершением преступления не впервые.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения подсудимым преступлений в дальнейшем.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, в том числе с учетом личности осужденного, который совершил умышленное преступление в период административного надзора и отбывания дополнительного наказания, ранее совершал преступления и правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время не трудоустроен, по прежнему месту принудительных работ характеризовался отрицательно, ранее допускал нарушения при отбывании принудительных работ в состоянии опьянения, в связи с чем признавался злостным нарушителем и наказание заменялось на лишение свободы. Суд считает, что цели наказания будут достигнуты только в случае изоляции осужденного от общества в местах лишения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, ранее отбывал лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С целью исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ отсутствует при наличии рецидива преступлений. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму невозмещенного ему ущерба – 45 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что причиненный виновными действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере не возмещен до настоящего времени, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Периоды содержания под стражей по настоящему делу с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, выдать потерпевшему исполнительный лист.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов