Приговор № 1-656/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-656/2025

1-656/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 25 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Талалаева К.А.,

при секретаре судебного заседания Шугаевой К.О.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., Слепцовой Е.В., Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО25, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился на первом этаже в единственном подъезде <адрес>, где увидел, что в замочной скважине входной двери <адрес> по вышеуказанному адресу имеется комплект ключей, оставленный по собственной невнимательности Потерпевший №1, и предполагая, что внутри квартиры по вышеуказанному адресу, являющейся жилищем Потерпевший №1, могут находиться предметы, представляющие для него материальную ценность, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени возле <адрес>, провернул ключ, находящийся в замочной скважине двери вышеуказанной квартиры, после чего через открытую им дверь вошел в квартиру по вышеуказанному адресу, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, незаконно находясь в <адрес>, свободным доступом взял и <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № стоимостью 200 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ2: №, стоимостью 200 рублей; кольцо из белого металла; браслет из бижутерии; цепочку из желтого металла, весом 39 грамм; связку ключей, материальной ценности не представляющие; электронное курительное устройство «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; кофту женскую 52 размера, стоимостью 1 000 рублей; домашние тапочки 40 размера, стоимостью 100 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого:

- из показаний подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. №) следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

- из показаний обвиняемого ФИО1 (т. 1, л.д. №) следует, что он работал на автомойке «<данные изъяты>», <адрес>, именно там познакомился с продавщицей Свидетель №6, которая сказала, что предоставит ему для проживания квартиру на один месяц по адресу: <адрес>, сказав, что он может там проживать. Она сказала, что ключи от квартиры лежат в почтовом ящике, совместно с оплаченными квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел примерно в 10 часов 00 минут в данную квартиру, взял ключи из почтового ящика №, открыл <адрес>, навёл порядок, сделал перестановку, приготовил еду. Свидетель №6 ему сказала, что в квартире ФИО1 может взять перстень золотой для своей будущей супруги, а также взять другие вещи в данной квартире. Уточняет, что Свидетель №6 ему сказала, что все вещи она ему подарила, так как он ей помогал. Фамилию Свидетель №6 не знает, где проживает не знает. На Ботанической улице у нее есть гараж, где все ее знают. Из квартиры ФИО1 взял перстень, два мобильных телефона сломанных, для волонтёрских нужд. Далее пошел к другу в соседний дом, без верхней одежды, за сигаретами, друга зовут ФИО26, точный адрес не помнит, фамилию не знает. Когда возвращался назад в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, его задержали сотрудники ППС и доставили в ОП по <адрес> 2. Кражу не совершал, взял имущество с согласия Свидетель №6.

- из показаний обвиняемого ФИО1 (т. 1, л.д. №) следует, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба согласен. Уточнил, что ранее не признавал вину в содеянном, поскольку был введен в заблуждение хозяйкой квартиры. Ключи нашел в замочной скважине <адрес> открыл ими дверь, после чего вошел в квартиру и взял имущество.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. №), на них настаивал.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 с участием переводчика ФИО13 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года проживала по адресу: <адрес>. Данную квартиру она снимала, чтобы жить рядом с медгородком, так как там у нее на лечении находился сын. В день совершения преступления утром она ключи забыла в дверях и убежала на работу, поскольку выходя из дома разговаривала по телефону и торопилась. Позже ей сообщили, что в квартире находился подсудимый, что-то делал, оделся в ее одежду и сказал, что он якобы там проживает, как об этом узнала сразу приехала домой. В квартире был беспорядок, все разбросано, были похищены принадлежащие ей вещи на общую сумму 3 500 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. №), на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> она снимает квартиру в течение трех лет, проживает по данному адресу одна. В <адрес> живет с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут она вышла из дома на работу, в процессе выхода из дома она разговаривала по телефону с мастером ООО ЖКХ «<данные изъяты>», она торопилась и отвлекалась на беседу, в связи с чем по всей видимости забыла ключ от входной двери квартиры по адресу своего проживания в замочной скважине. Не заметив данного обстоятельства, отвлекаясь на телефонный разговор, она ушла на работу. На работе она находилась примерно до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В обеденное время домой не приходила. Вернулась она домой примерно в 18 часов 10 минут. Когда она подошла к квартире, общая деревянная дверь в крыло этажа была открыта, в этот момент ее соседи из <адрес> находились в коридоре. Когда она подошла к входной двери квартиры, начала искать ключи от дома, но, поискав в карманах куртки, ключей не обнаружила. Тогда она стала переживать, что потеряла ключи, так как полагала, что входная дверь закрыта на замок. После чего к ней обратились соседи, спросив у нее, почему она оставила открытую дверь, и поинтересовались, где у нее ключи. Она сразу поняла, что забыла ключи в замочной скважине снаружи в двери, когда уходила на работу. Так как соседи ее знают давно, последние сказали ей, что из квартиры выходил посторонний мужчина, который ключом закрыл входную дверь квартиры. Далее соседи позвонили в полицию, по приезду сотрудников полиции они пришли с ранее неизвестным ей гражданином, мужчиной на вид 35-40 лет, ростом 170-175 см, худощавого телосложения. Сотрудники полиции начали расспрашивать ее, не пропало ли у нее что из квартиры. В этот момент мужчина на вопросы сотрудников полиции не отвечал и смеялся. После чего сотрудники полиции показали ей ключ от квартиры, при этом поинтересовались, ей ли он принадлежит. Потерпевший №1 ответила, что да. Открыв дверь в квартиру, она увидела, что по квартире разбросаны ее вещи и нарушен порядок. Тогда она пошла осматривать квартиру, где обнаружила, что в коробке, которая находилась на полке с телевизором отсутствует: 1) смартфон марки «<данные изъяты>», 2) марки <данные изъяты> в черном корпусе и смартфон «<данные изъяты>» в черном корпусе, также отсутствовала бижутерия на полке, а именно: кольцо из белого металла, браслет из желтого металла, цепочка из желтого металла, электронная сигарета голубого цвета, которую она покупала сыну. Поискав по шкафам, она увидела, что отсутствует кофта с капюшоном женская, домашние тапочки. В последующем ей стало известно, что все вышеперечисленные вещи были изъяты у данного мужчины.

Ее вещи, похищенные из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она оценивает в следующие суммы:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в каком году приобретала – не помнит, за 2 000 рублей, с учетом его износа оценивает в 1 500 рублей, защитное стекло, чехол, сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствовали;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ2: №, в каком году приобретала – не помнит, за 1 000 рублей, с учетом его износа оценивает в 200 рублей, защитное стекло, чехол, сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствовали;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ2: №, в каком году приобретала – не помнит, за 1 000 рулей, с учетом его износа оценивает в 200 рублей, защитное стекло, чехол, сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствовали;

- кольцо из белого металла с вкраплениями страз на печатке, весом 5 грамм, материальной ценности для нее не представляет;

- цепочка от сумки из белого металла, весом 39 грамм, материальной ценности для нее не представляет;

- браслет из бижутерии с круглыми камнями из прозрачного пластика и кругляшами в виде плетения из бисера белого цвета, материальной ценности для нее не представляет;

- электронное курительное устройство «<данные изъяты>», приобретала за 1050 рублей, когда не помнит, в настоящее время оценивает в 500 рублей;

- кофту женскую 52 размера, приобретала когда – не помнит, за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей;

- домашние тапочки 40 размера, приобретала когда – не помнит, за 250 рублей, в настоящее время оценивает в 100 рублей;

- связка ключей, состоящая из 4 ключей от дверей, одного ключа от домофона на двух карабинах с тканевым шнурком черного-белого цвета – материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба в настоящий момент составляет 3 500 рублей, который является для нее не значительным.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что точно день не помнит, но это было зимой, в вечернее время прогуливался со своим товарищем Свидетель №5 неподалеку от ОП по <адрес> 2, где к ним подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в досмотре, сказав, что человек проник в квартиру и что-то украл. При нем у подсудимого изъяли одежду, а именно носки, кофту, штаны, что еще точно не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. №), на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в восьмом часу вечера, он со своим товарищем, Свидетель №5, прогуливался неподалеку от ОП по <адрес> 2 Управления МВД России по <адрес>, где к нему подошел сотрудник правоохранительных органов, представился, как точно он не помнит, и пояснил, что для удостоверения факта производства личного досмотра необходимо двое понятых, на что он с ФИО15 согласились, после чего прошли в ОП по <адрес> 2 Управления МВД России по <адрес>. Сотрудник правоохранительных органов пояснил, что будет производиться личный досмотр гражданина, который ранее был доставлен в ОП по <адрес> 2 Управления МВД России по <адрес> по подозрению в совершении хищения из квартиры (называли ли им адрес он не помнит, помнит только суть описанных сотрудником полиции событий). Вышеуказанный гражданин был одет в шапку черного цвета, клетчатую кофту с узорами, черную футболку с надписью, черные штаны, серые носки, был обут в тапочки темно-синего цвета – указанные вещи и были изъяты в ходе личного досмотра, проведенного с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут. Сотрудник правоохранительных органов перед производством личного досмотра вышеуказанного гражданина пояснил Свидетель №3 и ФИО15, что вещи, в которые он одет, были похищены им из <адрес>. После Свидетель №3, а также ФИО15 расписались в протоколе проведенного личного досмотра и отправились домой.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что точно день не помнит, но это было зимой, в вечернее время прогуливался со своим товарищем Свидетель №3 неподалеку от ОП по <адрес> 2, где к ним подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в досмотре, сказав, что человек проник в квартиру и что-то украл. При нем у подсудимого изъяли вещи, вплоть до обуви, пояснял ли что-либо ФИО1 вспомнить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. №), на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в восьмом часу вечера, он со своим товарищем, Свидетель №3, прогуливался неподалеку от ОП по <адрес> 2 Управления МВД России по <адрес>, где к нему подошел сотрудник правоохранительных органов, представился, как точно он не помнит, и пояснил, что для удостоверения факта производства личного досмотра необходимо двое понятых, на что он с Свидетель №3 согласились, после чего прошли в ОП по <адрес> 2 Управления МВД России по <адрес>. Сотрудник правоохранительных органов пояснил, что будет производиться личный досмотр гражданина, который ранее был доставлен в ОП по <адрес> 2 Управления МВД России по <адрес> по подозрению в совершении хищения из квартиры (называли ли им адрес он не помнит, помню только суть описанных сотрудником полиции событий). Вышеуказанный гражданин был одет в шапку черного цвета, клетчатую кофту с узорами, черную футболку с надписью, черные штаны, серые носки, был обут в тапочки темно-синего цвета – указанные вещи и были изъяты в ходе личного досмотра, проведенного с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут. Сотрудник правоохранительных органов перед производством личного досмотра вышеуказанного гражданина пояснил Свидетель №5 и Свидетель №3, что вещи, в которые он одет, были похищены им из <адрес>. После Свидетель №5, а также Свидетель №3 расписались в протоколе проведенного личного досмотра и отправились домой.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в рамках предварительного следствия (т. 1, л.д. №), в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он находился на маршруте автопатрулирования № совместно с полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО16 возле <адрес>, где ими был выявлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. На данного гражданина указала женщина из <адрес>, как на лицо, которое ранее проникло в <адрес>. При наведении справок им было установлено, что в КУСП ОП по <адрес> 2 Управления МВД России по <адрес> зарегистрирован материал доследственной проверки за порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения имущества из <адрес>. В ходе установления ими обстоятельств произошедшего, примерно в восьмом часу вечера, с работы к месту своего проживания вернулась Потерпевший №1, которая пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу. Увидев на лестничной клетке скопление людей, она указала на молодого человека, который был одет в ее одежду – им оказался ФИО1 В ходе личного досмотра, проведенного с 19 часов 30 минут по 19 часов 35 минут, у ФИО1 было изъято: из правого кармана черных штанов – кольцо из металла белого цвета; браслет из бижутерии; мобильный телефон <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты>, с разбитым экраном; цепочка из белого металла; электронное курительное устройство <данные изъяты> в корпусе голубого цвета; ключи в количестве 4 штук, один из которых – от домофонной двери. Ход и результаты личного досмотра гражданина ФИО1 был удостоверен понятыми: ФИО17, ФИО18 Также ФИО1 был одет в шапку черного цвета, клетчатую кофту с узорами, черную футболку с надписью, черные штаны, серые носки, был обут в тапочки темно-синего цвета – указанные вещи также были изъяты в ходе личного досмотра, проведенного с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут. Ход и результаты личного досмотра гражданина ФИО1 были удостоверены понятыми Свидетель №3, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в рамках предварительного следствия (т. 1, л.д. №), в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с целью раскрытия хищения имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялся выезд по данному адресу, в ходе которого были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые он желает выдать по окончании своего допроса.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания, данные в рамках предварительного следствия (т. 1, л.д. №), в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, в 16:52 открыла общую деревянную дверь, в этот момент она увидела, как ранее неизвестный мужчина, на вид 40 лет, рост 160-165 сантиметров, одет в клетчатую кофту, темные штаны, темную обувь, закрывал соседскую металлическую дверь <адрес> ключом. Так как она знает, что там проживают другие граждане, она задала вопрос мужчине, кто он и что он делает, и поняла, что что-то не то. Но на ее вопрос мужчина сказал, что он здесь живет и снимает квартиру. Закрыв входную дверь квартиры ключами, он положил их в карман и пошел в сторону выхода. После она позвонила в полицию, по приезду которой она занималась своими делами. Спустя некоторое время пришла соседка из <адрес>, которая была расстроена. На вопрос Свидетель №6, что произошло, она сказала, что потеряла ключи и не может их найти. Свидетель №6 спросила, живет ли с ними мужчина, на что она сказала, что нет. О данном факте Свидетель №6 сообщила в полицию, что видела ранее мужчину, который закрывал квартиру. Как она позже поняла, он забрал у соседей вещи.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в рамках предварительного следствия (т. 1, л.д. №), в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>44, принадлежит ему на праве собственности, квартира однокомнатная, в данной квартире он не проживал, сдавал ее в аренду с ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. Его сын ФИО1 жил на данной квартире с сожительницей по имени ФИО29, точных ее данных он не знает, проживал с ней на данной квартире в период с 2022 по 2023 год. Лично Резеду он видел, так как неоднократно посещал квартиру в момент их проживания в ней, ввиду поступления жалоб от соседей на громкую музыку. ФИО30 может охарактеризовать с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. Сын Свидетель №1 состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Его может охарактеризовать с положительной стороны: доброжелательный, всегда помогает по дому, трудолюбивый, имеет вредную привычку в виде употребления алкоголя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Свидетель №1 сдает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>44, гражданину по имени ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ ему по сотовому телефону поступил звонок от квартиранта Андрея, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО28 сказал Свидетель №1, что его сын пришел на данную квартиру и рассказал, что купил в этом же доме квартиру на первом этаже, и позвал его отметить данное событие. Затем Свидетель №1 позвонила старшая по дому, ее данных он не знает, и сказала, что его сын зашел в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая, как она пояснила, был открыта. Также отметила, что дома кроме него никого не было, и ей была вызвана полиция, а сын Свидетель №1 был задержан. Более по данному факту ему неизвестно.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъяты: след обуви, следы пальцев рук, пара мужских ботинок (т. 1, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на одной светлой дактилоскопической пленке с размерами сторон 145*295мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, представленный на исследование по материалам уголовного дела №, оставлен обувью на правую ногу подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 28*34мм, 21*28мм, 26*34мм, 30*39мм и три отрезка темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 25*27мм, 26*30мм, 32*42мм, пригодны для идентификации лица и принадлежат подозреваемому ФИО1 (т. 1, л.д. №);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, 1 этаж, был произведен личный досмотр в отношении ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято: кольцо из металла белого цвета; браслет из бижутерии; цепочка из белого металла; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №; телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ2: №; электронное курительное устройство «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. №);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, каб. 126 был произведен личный досмотр в отношении ФИО1, в ходе которого у последнего было изъято: шапка черного цвета; кофта клетчатая с узором; футболка черного цвета с надписью; черные штаны; носки; тапочки синего цвета (т. 1, л.д. 20);

- справкой приемщика-оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 1 500 рублей (т. 1, л.д. 21);

- справкой приемщика-оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 200 рублей (т. 1, л.д. 22);

- справкой приемщика-оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 200 рублей (т. 1, л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных досмотров, произведенных в отношении ФИО1, по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, предметов: мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; мобильного телефона марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ2: №; мобильного телефона марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ2: №; кольца из белого металла; цепочки из белого металла; браслета из бижутерии; электронного курительного устройства «<данные изъяты>»; кофты женской, размер 52; домашних тапочек, размер 40; связки ключей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, произведенного в отношении ФИО1, по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, предметов: черных носков; черной футболки с надписью «<данные изъяты>»; черных штанов; черной вязаной шапки; мужской куртки черного цвета; пара мужских ботинок, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес> произведена выемка диска с записями камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес> (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым произведен осмотр изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ диска с записями камер видеонаблюдения, который приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым с участием обвиняемого ФИО1, защитника Комина А.С. произведен осмотр скриншотов записи камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 узнал в мужчине, одетом в клетчатую кофту с капюшоном – себя (т. 1, л.д. №).

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. №), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт инспектора о задержании ФИО1 (т. 1, л.д. №), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговор подсудимого судом не установлен.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). К оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 46-47) и обвиняемого (т. 1, л.д. 72-75), которые последний в ходе судебного следствия не подтвердил, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела, расценивая их как избранную обвиняемым первоначальную позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, указанные лица предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотров предметов и документов и иными доказательствами. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Таким образом квалифицирующий признак - хищение «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно похитил имущество потерпевшей из квартиры, куда проник вопреки воле владельца жилого помещения.

Суд признает, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что находящееся в квартире имущество ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Хищение имущества из квартиры происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, которые бы осознавали действия подсудимого, в момент совершения хищения имущества не находилось.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается в ГБУЗ <данные изъяты>» в динамической группе с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в ГБУЗ <данные изъяты>» не состоит, в ГБУЗ <данные изъяты> не значится, со слов имеет заболевание пиелонефрит, частые головные боли, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на иждивении отца, являющегося <данные изъяты>, имеющего онкологическое заболевание, и мать, которая является пенсионером и страдает от давления.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается <данные изъяты>.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовал в осмотре скриншотов видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес>, в ходе которого опознал себя, как лицо совершившее преступление (т. 1, л.д. 240-244);

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений ФИО1, которые потерпевшей были приняты.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после совершения кражи, похищенные вещи были изъяты и возвращены потерпевшей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его близких заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник Комин А.С. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, и личность подсудимого, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, поскольку считает, что полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершённому преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд их не применяет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая цели и мотивы, которыми руководствовался подсудимый, а также степень реализации подсудимым преступных намерений.

В силу положений ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может признаваться условным, таким образом, возможность применения данной нормы при назначении наказания, обсуждению не подлежит.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, полагая возможным его освобождение от отбывания этого наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, виде и размере наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободить ФИО1 от отбывания, назначенного по настоящему приговору наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ2: №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1: №; ИМЕЙ2: №; кольцо из белого металла; цепочка из белого металла; браслет из бижутерии; электронное курительное устройство «<данные изъяты>»; кофта женская, размер 52; домашние тапочки, размер 40; связка ключей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес>; скриншоты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле;

- черные носки; черная футболка с надписью «<данные изъяты>»; черные штаны; черная вязаная шапка; мужская куртка черного цвета; пара мужских ботинок, хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.А. Талалаев