Апелляционное определение № 33-12865/2025 33-868/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-868/2026 (33-12865/2025)

Судья Горохова А.П. № 2-2767/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2025-001818-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания АВ,

с участием истца ВГ, ее представителя КВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ВГ на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 08 сентября 2025 г.

гражданское дело по иску ВГ к Отделению Пенсионного фонда и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периода, назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВГ обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что она обращалась в пенсионный орган с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика [номер] от 14.03.2025 г. ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого длительного страхового стажа 37 лет. При этом, как полагает истец, ответчиком незаконно не учтен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.09.1987 г. по 31.01.1989 г.

Истец просил признать решение Государственного учреждения - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области [номер] от 14.03.2025 г. незаконным. Обязать Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области включить в страховой стаж ВГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25.09.1987 г. по 31.01.1989 г., и назначить ВГ страховую пенсию по старости с 15.01.2024 г. с выплатой задолженности.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 08.09.2025 г. в удовлетворении иска ВГ к ОСФР по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении периода отпуска по уходу за ребенком в стаж для назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ВГ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам и разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», полагая, что при разрешении спора, возникшего в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты). Истец настаивает, что изменения пенсионного законодательства не могут умалить права, приобретенные ею в период действия прежних норм.

ОСФР по Нижегородской области обратилось с возражениями на апелляционную жалобу ВГ В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на дату обращения истицы у неё отсутствовало право на страховую пенсию по старости на общих основаниях. Что касается требования о досрочном назначении пенсии по основанию длительного страхового стажа, ответчик подтверждает, что на 31.12.2024 г. специально исчисленный страховой стаж истицы, рассчитанный в строгом соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ, составил 35 лет 10 месяцев 08 дней. Исключенные из расчета периоды обучения в техникуме и отпуск по уходу за ребенком (1987-1989 гг.) не подпадают под критерии периодов, включаемых в страховой стаж для целей ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который является основным нормативным актом, регулирующим условия назначения и исчисления страховых пенсий. Ключевое значение для разрешения дела суд придал анализу специального основания для досрочного назначения пенсии, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8 данного закона. Эта норма устанавливает право на пенсию раньше общеустановленного возраста для лиц, имеющих длительный страховой стаж (не менее 37 лет для женщин), и содержит специальный порядок исчисления такого стажа.

В развитие этого положения суд рассмотрел ст. 13 того же закона, а конкретно ч. 9, которая специально регулирует исчисление страхового стажа для целей ч. 1.2 ст. 8. Суд указал, что данная норма содержит исчерпывающий перечень периодов, включаемых в стаж для этого специального основания. В этот перечень входят периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 (то есть периоды, за которые уплачивались страховые взносы), а также отдельно поименованные периоды, такие как служба по призыву. При этом суд подчеркнул, что ч. 9 ст. 13 прямо исключает применение ч. 8 той же статьи, которая как раз и позволяет включать в стаж нестраховые периоды, в том числе период ухода за ребенком до полутора лет, для иных целей пенсионного обеспечения.

Так, суд установил, что на дату обращения в пенсионный орган исчисленный ответчиком страховой стаж истца для целей ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ составил 35 лет 10 месяцев 8 дней, что менее требуемых 37 лет. Суд установил, что спорный период с 25.09.1987 г. по 31.01.1989 г., являющийся отпуском по уходу за ребенком, ответчиком в указанное специальное исчисление страхового стажа включено не было, при этом, суд признал правомерность такого исключения, поскольку, руководствуясь буквальным содержанием ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ, пришел к выводу, что для специального основания, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8, законодатель установил закрытый перечень засчитываемых периодов, который не подлежит расширительному толкованию и в который периоды ухода за детьми не включены.

Таким образом, суд заключил, что отсутствие у истца на момент обращения требуемой продолжительности страхового стажа, исчисленного в строгом соответствии со специальной нормой, является законным основанием для отказа в назначении досрочной пенсии.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указывает следующее.

Как указано выше, Федеральный закон от [дата] № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ч. 9 ст. 13) установил императивный порядок исчисления страхового стажа для целей применения ч. 1.2 ст. 8 данного закона. Этот порядок предусматривает включение исключительно периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также периодов получения пособия по временной нетрудоспособности.

Пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер] действительно разъясняет, что периоды отпуска по уходу за ребенком, начавшиеся до [дата], подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

Однако данное разъяснение не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку предметом разбирательства является не льготная пенсия (связанная с особыми условиями труда, выслугой лет и т.п.), а досрочное назначение обычной страховой пенсии по старости исключительно в связи с длительностью страхового стажа на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Законодатель, предусматривая в ч. 9 ст. 13 того же закона специальные правила исчисления стажа для данного основания, установил исчерпывающий перечень включаемых периодов. Этот перечень ограничивается: периодами работы или иной деятельности с уплатой страховых взносов (ч. 1 ст. 11); периодами получения пособия по временной нетрудоспособности (п. 2 ч. 1 ст. 12). Отпуска по уходу за ребенком, независимо от времени их начала (до или после [дата]), в указанный перечень не входят.

Таким образом, ссылка на разъяснение Пленума ВС РФ не опровергает правильности применения судом первой инстанции специального режима исчисления стажа, предусмотренного ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ для целей реализации права по ч. 1.2 ст. 8 этого же закона. Общие правила включения отпусков по уходу в стаж, действовавшие на момент их осуществления, не отменяют императивных требований действующего пенсионного законодательства к специальному расчету страхового стажа для досрочной пенсии по длительному стажу.

Истец настаивает, что изменения пенсионного законодательства не могут умалить права, приобретенные ею в период действия прежних норм.

Между тем, в рассматриваемом случае приобретенные истицей права не нарушены, поскольку спорный период (отпуск по уходу) включен в её общий страховой стаж и учтен при определении права на пенсию на общих основаниях. Оспариваемое регулирование (ч. 9 ст. 13 ФЗ № 400-ФЗ) устанавливает особые критерии для нового льготного основания – досрочной пенсии по длительности страхового стажа (ч. 1.2 ст. 8). Эти критерии, ограничивающие стаж периодами уплаты страховых взносов, направлены на обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы и соответствуют конституционному принципу соразмерности.

Таким образом, законодатель не аннулировал ранее признанные периоды стажа, а ввел дифференцированный подход к исчислению стажа для различных видов пенсионных прав. Такой подход, исключающий из расчета для досрочной пенсии периоды без страховых отчислений, является объективно обоснованным и не умаляет приобретенных пенсионных прав истицы. Ссылка на конституционные нормы не опровергает законности примененного судом первой инстанции специального режима исчисления стажа по ч. 9 ст. 13 ФЗ № 400-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от [дата] [номер]-О Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, произвольному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ВГ – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 14 января 2026 г.