Приговор № 1-128/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-128/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, путем поджога, уничтожила и повредила чужое имущество, ее деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 июня 2020 года около 23:30 часов, в п. <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № по пер. <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших из-за ревности и обиды, путем поджога, то есть общеопасным способом, осознавая, что в результате ее противоправных действий возможно распространение огня на имущество иных лиц, понимая, что в результате возникшего пожара будет уничтожен дом и хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу, желая этого, при помощи имевшихся при ней спичек произвела поджог матраца в хозяйственной постройке, прилегающей к дому. В результате возникшего пожара были уничтожены и повреждены конструктивные элементы жилого дома площадью 37,5 кв.м. с хозяйственной постройкой, а именно: шифер размерами 1,75х1,1 метров в количестве 12 штук; шифер размерами 90х60 см. в количестве 136 штук; деревянные доски длиной 10 м. (по длине крыши), 18 рядов с двух сторон, итого 180х0,2х0,02 метров; листы ДВП размерами 3х2,2 метров в количестве 2 штук; потолок зала общей площадью 2 кв.м.; деревянная дверь размерами 1,8х0,8 метров, и находящееся в них имущество, не представляющее ценности: 2 кресла, деревянный шкаф размерами 1,2х1.7х0,5 метров, матрац с ватным наполнителем размерами 1,6х0,8 метров, шкаф размерами 1,5х1,8х0,6 метров, тумба из-под телевизора, а всего повреждено и уничтожено имущество на общую сумму 157 500 рублей (согласно заключению эксперта от 17 июня 2020 года №), принадлежащее Потерпевший №1 В результате своих преступных действий ФИО1 причинила собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 157 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимая поддержала заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

Адвокат Корольков А.В. заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, в заявлении, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно указав, что просит назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 является <данные изъяты>, по месту проживания правоохранительными органами, <адрес> территориального отделом МО Соль-Илецкий городской округ характеризуется посредственно, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т. № л.д. №), имеет <данные изъяты> (т. № л.д. №), не судима (т. № л.д. №), привлекалась к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимой ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая подробно описала события совершенного ею преступления, затем дала детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ей обвинения (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, с возложением на нее бремени исполнения ограничений и обязанностей, поскольку она является пенсионеркой, вину признала, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева