Решение № 2-21/2020 2-550/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ивеко 17362, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП является ФИО2, водитель автомобиля Ивеко, который допустил самопроизвольное движение своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ограждение здания, расположенного по адресу: <адрес>. Имуществу потерпевшего был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ивеко на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. После проверки представленных документов потерпевшему была произведена страховая выплата в сумме 30 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка в размере 30 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. В заявлении указал, что от третьего участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 <данные изъяты> поступило заявление о наступлении страхового случая. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 83 100 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 114 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 рублей.

В судебное заседание не явились: представитель истца АО «СОГАЗ», заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, третьи лица ФИО4, ФИО7

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, письменные возражения поддержала. Суду пояснила, что 01.10.2018 года ответчик осуществлял перевозку груза в качестве наёмного работника собственника автотранспортного средства Ивеко 17362, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Фактически между владельцем автотранспортного средства ФИО4 и ответчиком ФИО2 имелись трудовые отношения длительного характера. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в данном случае ответственность несет собственник автомобиля. Просит в иске АО «СОГАЗ» отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко 17362, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевших ОАО «РосТрансТерминал» и ФИО3 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, в виду повреждения ограждения административного здания, принадлежащего ОАО «РосТрансТерминал» и причинения механических повреждений автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>

Согласно представленным документам, имеющим отношение к данному событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в его совершении является водитель ФИО2

Постановлением ИДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре от 01.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ выразилось в том, что 01.10.2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего было повреждено ограждение здания <адрес>, а также автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 <данные изъяты>

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 12.10.2018 года, и ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вину в совершении данного правонарушения ФИО2 не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу ОАО «РосТрансТерминал» и ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении ответчиком ФИО2 транспортным средством Ивеко 17362, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивеко 17362, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, со сроком действия с 11.05.2018 года по 10.05.2019 года, заключенному 10.05.2018 года с ФИО4

В связи с наступлением страхового случая, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшим страховое возмещение ОАО «РосТрансТерминал» в размере 30 900 рублей, что подтверждается страховым актом № от 17.10.2018 года, платежным поручением № от 19.10.2018 года; ФИО3 <данные изъяты> в размере 83 100 рублей, что подтверждается страховым актом № от 29.10.2018 года, платежным поручением № от 02.11.2018 года, заявлением о страховом возмещении от 09.10.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в виде выплаченного страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по возмещению вреда несет собственник автомобиля ФИО4, с которым он фактически состоял в трудовых отношениях.

Вместе с тем, вышеуказанные требования страховщиком заявлены по правилам ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Согласно п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из смысла данной правой нормы, Закон об ОСАГО предусматривает право страховщика требовать от лица, причинившего вред, возмещения ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

Принадлежащий ФИО4 автомобиль Ивеко 17362, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО № от 10.05.2018 года, заключенного на условиях ограниченного доступа лиц к управлению транспортным средством.

01.10.2018 года наступил страховой случай, при управлении автомобилем Ивеко 17362, государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО2

ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Ивеко 17362, государственный регистрационный знак №, что следует из полиса ОСАГО серии № от 10.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «СОГАЗ» имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты потерпевшим, с лица виновного в причинении ущерба - ФИО2, не включенного в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Ивеко 17362, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заключение об определении размера убытков оспаривал, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Определением суда от 03.06.2019 года по вышеуказанному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее производства ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 58 737 рублей; ограждения административного здания по адресу <адрес> - 30 470 рублей, итого, 89 207 рублей.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на дату дорожно – транспортного происшествия, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Экспертом представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом, заключение экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет на основании заключения экспертизы.

Учитывая, что ФИО2 не имел права управления транспортными средствами и не был включен в договор ОСАГО, суд считает, что с ответчика в пользу страховщика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 207 рублей.

Таким образом, требования АО «СОГАЗ» суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей.

Согласно подпункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом увеличения истцом размера исковых требований в размере 1749 рублей 21 копейка (2876 рублей 21 копейка-1127 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 89 207 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 1749 рублей 21 копейка.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова