Апелляционное постановление № 22-283/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-644/2024

Судья Колесников А.С. Дело № 22-283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 04 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зырянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полужниковой Н.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2024 года в отношении:

ФИО1, родившегося <.......><.......>, судимого:

- 01 августа 2013 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года условное осуждение отменено,

- 15 февраля 2018 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 апреля 2021 года по отбытию срока наказания,

которым он осуждён по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменена ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 04 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зырянова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Липовцеву Н.Е., не согласившейся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Полужникова Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, не отвечающим целям исправления осужденного и всем обстоятельствам данного уголовного дела. Полагает, что суд в приговоре не обосновал вывод о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции его от общества. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, дал подробные показания о своих действиях, до возбуждения данного уголовного дела дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд обосновано расценил как явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и свою позицию поддержал и в судебном заседании. Также в материалах дела имеется удовлетворительная бытовая характеристика, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья его самого и его близких родственников. По мнению защитника, указанные обстоятельства и раскаяние осужденного в содеянном позволяют сделать вывод о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и не исключает возможности назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения. Считает, что наличие рецидива в действиях осужденного не является препятствием для определения ему наказания в виде условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, возможно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание суда, что имеет на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья близких родственников. Указывает, что раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное наказание либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Возражений на апелляционные жалобы от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел данные об его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, данные им до возбуждения дела объяснения как явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также им приняты во внимание все данные о личности осужденного. В связи с этим также отсутствовали основания для назначения ему более мягкого вида наказания.

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Принимая во внимание наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается в виду прямого законодательного запрета.

Суд при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения осужденному наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы уголовного дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Справедливо суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к нему указанных положений закона. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что судом назначено осужденному минимально возможное наказание при рецидиве преступлений. В то же время размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, правила применения норм, ограничивающих пределы наказания, соблюдены, соответственно формальное отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о нарушении закона при назначении наказания.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, явка с повинной, удовлетворительная характеристика осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе заболевание у супруги, наличие у осужденного малолетних и несовершеннолетнего детей, раскаяние в содеянном в полной мере были учтены судом при назначении наказания, оснований их повторного учета не усматривается. Ранение брата осужденного, принимающего участие в специальной военной операции, само по себе не является безусловным основанием для изменения ФИО1 наказания и применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом ходатайствовал осужденный.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 не усматривается, таковых стороной защиты не приведено и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, мотивы неприменения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом указаны, и они являются верными.

Аргументы осужденного о возможности изменения вида режима отбывания наказания на колонию-поселение внимания не заслуживают, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой отмену приговора либо его изменения, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева