Решение № 2-166/2019 2-2594/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14.02.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2019 года по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 90 000 руб. 00 коп. с беспроцентным периодом 55 дней и базовой процентной ставкой 12,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашении кредита и процентов производил с нарушением сроков и размере, не соответствующем установленным условиями кредитования. Согласно выписки по счету последний платеж произведен ответчиком 06.12.2014 года. Заключительный счет выставлен 08.06.2015 года. 29.12.2015 года между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому права требования по кредитному договору № ... от 30.03.2008 года перешли к истцу в размере задолженности по состоянию на 08.06.2015 года в сумме 136 984 руб. 52 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 30.03.2008 года в размере 136 984 руб. 52 коп. и уплаченную госпошлину в размере 3 939 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям. Ответчик ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойкам.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.03.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 90 000 руб. 00 коп. с беспроцентным периодом 55 дней и базовой процентной ставкой 12,9 % годовых.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, ответственностью за неисполнение условий договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеются ее подписи. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 года кредитная карта была активирована ответчиком.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам по тарифному плану ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ беспроцентный период 0% годовых составляет до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9 % годовых; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб. 00 коп.; минимальный платеж - 5% от задолженности (мин. 500 руб. 00 коп.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 190 руб. 00 коп., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 руб. 00 коп., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. 00 коп.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,15% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности, а также Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства; факт получения заемных средств ответчик не оспаривал.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашении кредита и процентов производил с нарушением сроков и размере, не соответствующем установленным условиями кредитования. Согласно выписки по счету последний платеж произведен 06.12.2014 года. Заключительный счет выставлен 08.06.2015 года.

29.12.2015 года между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому права требования по кредитному договору № <***> от 30.03.2008 года перешли к истцу в размере задолженности по состоянию на 08.06.2015 года в сумме 136 984 руб. 52 коп.

Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика.

16.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от ... ... в сумме 136984 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 года судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Как следует из расчета истца, общая сумма задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... составляет 136 984 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 89717 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 33 479 руб. 69 коп., штрафные санкции – 13 786 руб. 94 коп.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, соответствие расчета задолженности и процентов условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом, ответчиком не оспорен, является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитной карте в пользу истца. Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован истцом и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 89 717 руб. 89 коп., процентам за пользование кредитом 33 479 руб. 69 коп., штрафа – 13 786 руб. 94 коп.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в случае удовлетворения их судом, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом ответчик должна была обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки и наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суд не представила, более того, иск не признала.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафа).

Доводы ответчика и ее представителя о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 05.01.2015 года по 08.06.2015 года, суд находит не состоятельными, исходя из следующего:

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение тридцати календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считается просроченным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как ФИО1 были нарушены условия кредитного соглашения, последний платеж ею произведен в декабре 2014 года, 08.06.2015 года Банк направил ей Заключительный счет о долге на 08.06.2015 в размере 136 984 руб. 52 коп., который был ею не оплачен. По истечении 30 дней - с 09.07.2015 кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у заемщика имеется право требовать возврата задолженности.

В пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 29.12.2015, Банк уступил ООО «Феникс» право требования данной кредитной задолженности, в том же размере, что имела место на 08.06.2015 года – 136 984 руб. 52 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 года № 439-О, от 18.12.2007 года № 890-О-О, от 20.11.2008 года № 823-О-О, от 25.02.2010 года № 266-О-О, от 25.02.2010 года № 267-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, 16.04.2018 года подано заявление о выдаче судебного приказа, 16.04.2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 07.05.2018 года на основании заявления ответчика.

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере 3 939 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, заключенному 30.03.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ... за период с 05.01.2015 года по 08.06.2015 года в размере 136 984 руб. 52 коп., из которых 89717 руб. 89 коп., - основной долг, 33 479 руб. 69 коп., - проценты за пользование кредитом и 13786 руб. 94 коп., - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 939 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.

Судья: А.В. Винтер