Апелляционное определение № 2-4808/2024 33-3821/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 Гр.дело № (2-4808/2024)

УИД №RS0№-62

2.201

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года <адрес>

Судья Красноярского ФИО4 суда ФИО10, рассмотрела заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Аукцион Торг Инвест», ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, АО «ТБанк», ФИО3 о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 400 рублей.

Взыскать с ООО «Аукцион Торг Инвест» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 400 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 400 рублей.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от 25.11.2024г. ее исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от 02.04.2025г. решение оставлено без изменений. В ходе судебного рассмотрения ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме 160 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> просит определение суда отменить, в удовлетворении требований к данному ответчику отказать. Полагает, что определенные к взысканию судебные расходы чрезмерны и не подлежат удовлетворению. Настоящее дело не относится к категории сложных, участие представителя не требовало высоких трудозатрат. Из кассовых чеков, расписки, представленных истцом, не указано, что денежные средство были уплачены именно за представительство по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив определение суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 и 5 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, ООО «Аукцион Торг Инвест», ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, АО «ТБанк», ФИО3 о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от 02.04.2025г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 24.11.2024г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. кассационная жалоба МТУ Росмущества в <адрес> и <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 24.11.2024г. и апелляционное определение от 02.04.2025г. возвращена без рассмотрения по существу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 представила нотариальную доверенность <адрес>9 от <дата> на представление ее интересов ООО «Арби», которое в порядке передоверия предоставило право представления интересов истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности в порядке передоверия от 07.03.2024г. сроком до 01.01.2026г. За период с <дата> по 05.03.2025г ФИО1 в счет оплаты оказанных ей юридических услуг, оплатила ООО «Арби» в общей сумме 160 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т.2 л.д.114-127).

Разрешая заявление ФИО1 при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал со всех ответчиков, кроме судебного пристава-исполнителя, по 7 400 рублей в пользу истца, а всего 37 000, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем с ними необходимо согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ по сути указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положениям ч.2 ст.48 ГПК РФ участвующие в деле организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, то, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, размер понесенных расходов на представителя и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объема выполненных представителем истца работ (составление административного искового заявления и уточнения к нему, участие в трех предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.06.2024г., 18.06.2024г., 03.10.2024г., в одном судебном заседании 21.11.2024г., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.04.2025г.), а также учитывая Решение Совета Адвокатской палаты <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей является завышенной, в связи с чем уменьшил ее размер до 37 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения судебных расходов не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о завышенном и неразумном размере определенных к взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами, представлены платежные документы, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Красноярского ФИО4 суда: ФИО10

Мотивированное апелляционного определение изготовлено <дата>.