Решение № 12-302/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-302/2020

Мировой судья Савкина А.Л.

Дело № 12-302/2020

55RS0002-01-2020-004235-42


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

03.09.2020 г. г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Васильева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И.,

с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении № 5-281/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 16.07.2020 по делу № 5-281/2020ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут ФИО1, управляя автомобилем Хонда, госномер №, в районе дома № по улице <адрес> (в районе пересечения <адрес>), допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хундай, госномер №, после чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

27.07.2020 ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, где указывает, что постановление по делу об административном правонарушении № 5-281/2020 от 16.07.2020 вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и процессуальными нарушениями. К существенным нарушениям положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления относит: фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют изложенному в постановлении суда (нарушены пункты 4 и 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ: дата, описание объективной стороны и транспортных средств участников ДТП); суд ссылается на нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, пункта 2.6 Правил дорожного движения, при этом ФИО1 фактически обвиняется в нарушении пункта 2.5 ПДД; суд оценивает столкновение транспортных средств как факт доказанности оставления места ДТП - административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом факт нарушения ПДД устанавливается иным составом правонарушения - ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; оценка судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности не соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. По мнению заявителя, ссылка суда на анализ видеозаписи как обстоятельство, свидетельствующее о том, что водитель ФИО1 не мог не заметить факт ДТП, противоречит отраженному на ней (стекла автомобиля подняты, повреждения автомобилю причинены сзади и незначительны, автомобиль в момент столкновения не перемещен, продолжает дальнейшее движение без остановки, какая либо реакция водителя не зафиксирована);процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении оставлены без оценки суда. Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что состав административного правонарушения - это совокупность четырех взаимозависимых юридических компонентов и в случае отсутствия одного их них (в обжалуемом случае субъективной стороны) дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеназванные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по мнению ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесении по нему постановления свидетельствуют о формальном (шаблонном) подходе к его рассмотрению. При этом виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.63) доводы жалобы поддержали в полном объеме, просительную часть которого уточнили и просили вынесенное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-21 часов, который управляя автомобилем Хонда, госномер №, в районе дома № по улице <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота, №, после чего в нарушение п. 2.6.1, 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 1).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял личным автомобилем, около 17 часов 20 минут двигался по улице <адрес>. Двигался во втором ряду на перекрестке с <адрес> повернул направо. При повороте направо никаких толчков и ударов не слышал. О том, что произошло ДТП с участием его автомобиля не знал. Повреждения на заднем бампере автомобиля обнаружил в тот же день около 18-00 часов. В полицию не обращался. Вину признает (л.д. 8).

За нарушение п. 8.5. ПДД в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Согласно объяснению М. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 21 минуты он двигался по <адрес> на автомобиле Тойота, гос. знак №, в правой полосе движения со скоростью 48 км/час.. Подъезжая к пересечению с <адрес>, увидел движущийся попутно во второй полосе движения автомобиль Хонда, гос. знак №, водитель которого начал совершать поворот направо на <адрес>, не заняв крайнее правое положение на проезжей части (крайнюю правую полосу). М. предпринял экстренное торможение и попытался объехать автомобиль Хонда с левой стороны. Не закончив маневр, автомобиль Хонда резко остановился. Произошло столкновение передней правой части автомобиля М. с задней левой частью автомобиля Хонда. После ДТП он остановился в районе дома № по ул. <адрес>, водитель автомобиля Хонда, подождав около одной минуты, не выходя из автомобиля, уехал (л.д. 5).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП у автомобиля Тойота под управлением М. поврежден передний бампер, переднее правое крыло (л.д. 4).

Из карточки учета транспортного средства видно, что собственником автомобиля Хонда, гос. рег. знак № является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны на высоте 47 – 61 см (л.д. 11-14).

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей неверно отражено событие административного правонарушения по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении указано о совершении административного правонарушения ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут в районе дома № по улице <адрес> (в районе пересечения <адрес>), допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хундай, госномер №, после чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, что противоречит установленным обстоятельствам дела и является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы о неверном установлении мировым судьей фактических обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия не соответствующим изложенному в постановлении суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной связи, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, суд полагает возможным вынесенное мировым судьей постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 16.07.2020 по делу № 5-281/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.А. Васильева