Решение № 12-35/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Васильева И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, согласно которого в действиях ФИО1 было установлено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на следующее. 21.09.2017 он с Устиненко поехали к нему (ФИО1) на дачу, которая находится в районе <адрес>. Они с другом немного выпили, поужинали и легли спать. В районе 00 часов на дачу проникли двое неизвестных и напали на них. ФИО1 проснулся от того, что кто-то душил его, а второй бил Владимира. Им удалось вызвать охрану, они вызвали полицию, был составлен протокол о нападении. На его просьбу о вызове скорой помощи, ему ответили, что скорая туда не поедет. Все ушли, они остались вдвоем, без оказания помощи. Устиненко лежал на полу в луже крови, ему было плохо. ФИО1 принял решение отвезти его на машине в скорую помощь в Сосновоборске. Около <адрес> их остановил патруль ДПС, которых ФИО1 просил вызвать или отправить в скорую помощь. Они отказали им, замерили его состояние опьянения, оказалось <данные изъяты> промили, составили протокол, их высадили из машины, вызвали эвакуатор, забрали машину и уехали. Копию протокола ему на руки не дали, на суде не присутствовали. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, так как юридически неграмотен.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что повез друга на своем автомобиле в скорую помощь для оказания ему медицинской помощи: повез, чтобы спасти человека, он был в крови, не позвонил в «скорую», так как не знал номера телефона, находился в шоковом состоянии. Также показал, что дача охраняется, после случившегося звонил охране, просил их вызвать скорую помощь; звонил жене, сообщить о происшедшем, вызвать скорую помощь ее не просил. Копию протокола об административном правонарушении он получил. Друг так и не обратился за медицинской помощью, отлежался дома. С результатом освидетельствования в <данные изъяты> промилю он согласен.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что то лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, то он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 года в 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина и факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении мирового судьи установлены верно и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 22.09.2017 года, в соответствии с которым 22.09.2017 года в 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2017 и результатами исследования техническим средством измерения от 22.09.2017 (<данные изъяты>, заводской номер №, дата последней поверки 30.09.2016), в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатами исследования техническим средством измерения на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2017, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен с применением средств видеофиксации;

-протоколом о задержании транспортного средства от 22.09.2017;

-рапортом сотрудника ИДПС МО МВД России «Березовский» от 22.09.2017 года об обнаружении признаков правонарушения.

Все имеющиеся в деле протоколы и видеоматериал оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применялась видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении. При фиксации совершения процессуальных действий не требуется согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, положения кодекса РФ об административных правонарушениях таких требований не содержат

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении ФИО1, о том, что он в состоянии опьянения вынужденно управлял транспортным средством, так как повез друга в больницу, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку его друг за медицинской помощью так и не обратился. Кроме того, ФИО1, для оказания медицинской помощи другу мог сам вызвать скорую помощь на дом, но не сделал этого, его ссылка, что он не знает номера телефона «скорой» - не убедительна. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что накануне употреблял спиртное, что с промилями <данные изъяты> управлял транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (супруга ФИО1) пояснила, что она находилась дома, супруг звонил ей, говорил «меня убивают», она позвонила соседям по даче, охране, по остальным событиям пояснить не смогла.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения.

Действия ФИО1 как водителя, выразившиеся в управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деянии, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Срок обжалования постановления мирового судьи истек 23.10.2017, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ФИО1 получил копию мотивированного постановления 13.10.2017. ФИО1 подал жалобу 24.10.2017, то есть по истечении срока обжалования данного постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, суд находит необходимым указанный срок восстановить, ввиду незначительности периода пропуска указанного срока и юридической неграмотности лица, обратившегося с жалобой.

Суд находит, что мировым судьей всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, постановление вынесено им в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применен правильно. Оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО1, а также признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным, либо совершенным в условиях крайней необходимости, не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными.

Оснований же для отмены либо изменению постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13.10.2017, ФИО1 восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 13 октября 2017 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: - подпись –

Копия верна.

Судья И.А. Васильева