Приговор № 1-240/2023 1-25/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-240/2023

Дело № 1-25/2024

УИД 46RS0011-01-2023-002063-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., ФИО1,

защитников – адвоката Харченко А.Л., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шумаковой В.П., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего инженером <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.6 ст.15 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права на осуществление деятельности, связанной с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации посредством использования информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети «Интернет», за исключением права на поиск и получение информации, указанной в частях 2 и 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 2 года исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы,

имеющего неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ 7 месяцев 24 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права на осуществление деятельности, связанной с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации посредством использования информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети «Интернет», за исключением права на поиск и получение информации, указанной в частях 2 и 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», 02 года 09 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приступил к управлению принадлежащим его матери ФИО8 транспортным средством - автомобилем «Рено-Клио», государственный регистрационный знак №. В пути следования тем же днем, примерно в 14:25 час., на 21 км 750 м автодороги Юго-Восточный обход <адрес> ФИО3 был оставлен сотрудниками ИДПС ГБПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что ходе беседы с ФИО3 у того были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, ФИО3 тем же днем, примерно в 15:37 час., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора измерения «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. Согласно показаниям технического средства измерения при выдыхаемом воздухе у ФИО3 наличие этилового спирта обнаружено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО3 инспектором ГИБДД было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <адрес>. Однако ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:45 час., находясь там же, на 21 км 750 м автодороги Юго-Восточный обход <адрес>, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:25 час., на 21 км 750 м автодороги Юго-Восточный обход <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д.60-64) показал, что он согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление им обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было им сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в августе 2020 года.

С 2022 года в собственности его матери ФИО8 имеется автомобиль «Рено-Клио», государственный регистрационный знак <***> регион. Получив ДД.ММ.ГГГГ изъятое у него водительское удостоверение, с разрешения матери периодически брал ее автомобиль в личных целях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на работе, получив от диспетчера список заявок, вместе с напарником ФИО4 на указанном автомобиле они направились по вызовам. Примерно в 14:25 час. двигаясь по автодороге Юго-Восточный обход <адрес> 21 км 750 м, они решили остановиться возле леса. К ним сразу же на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС, один из которых, представившись, попросил предъявить документы на автомобиль, а затем показать содержимое багажника. Осмотрев указанное, сотрудник, указав о наличии у него признаков опьянения, предложил пройти освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. Затем ему были разъяснены права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, были приглашены двое понятых из числа мимо проезжающих водителей. В их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, затем продул в трубку прибора до характерного звукового сигнала, результат составил 0,00 мг/л. После сотрудник ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, куда проследовать он отказался, так как не хотел бросать свой автомобиль с дорогостоящим инструментом. При этом он предложил сотрудникам ДПС поехать за ними на своем автомобиле, но ему было отказано. После были составлены документы, в которых он и понятые поставили свои подписи. Процедуру проведения освидетельствования не оспаривал, каких-либо замечаний относительно порядка его проведения не имел.

В судебном заседании указал о том, что объективных препятствий проследовать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования у него не имелось, его отказ был добровольным. При этом сотрудник ГИБДД разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, они ему были ясны.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 07 до 17 час., совместно с инспектором Свидетель №2 несли службу по маршруту патрулирования на территории <адрес>. На 21 км автодороги Юго-Восточный обход <адрес> двигавшийся перед ними в попутном направлении автомобиль резко свернул в сторону леса, что вызвало у них подозрение и, включив проблесковые маячки, они подали автомобилю знак остановки. За рулем автомобиля находился водитель ФИО3, которого он попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. В ходе беседы он заметил, что водитель, возможно, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало не соответствующее обстановке поведение: он нервничал, суетился, также имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для проведения освидетельствования его напарником были приглашены двое понятых из числа проезжавших мимо водителей. Понятым были разъяснены их права, ФИО3 были доведены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После этого в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. На его предложение пройти освидетельствование на месте тот согласился, что засвидетельствовал своей подписью в протоколе. После этого, вскрыв в присутствии понятых мундштук, ФИО3 продул. Результат освидетельствования был отрицательным. В связи с наличием признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда проследовать он отказался, удостоверив свой отказ подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении административного материала заявлений, замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования ни у понятых, ни у ФИО3 не имелось. Каких-либо объективных препятствий проследовать в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования у водителя не имелось, его отказ носил добровольный характер, причину отказа тот не объяснял. Затем при проверке электронной базы данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в этот день управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию, в связи с чем в его действиях были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и материал был передан в ОМВД России по <адрес> для принятия законного решения.

Аналогичное следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, подтвердившего оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.35-37) об обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на 21 км 750 м автодороги Юго-Восточный обход <адрес>, в ходе чего тот отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного тому в связи с отрицательным результатом освидетельствования на месте и наличием признаков опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с вышеприведенными показаниями свидетелей, не оспаривая наличие у последних законных оснований для проведения в отношении него процедуры освидетельствования.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством и проведении в отношении него процедуры освидетельствования, указав о том, что водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало не соответствующее обстановке поведение, «бегающие» зрачки. Перед проведением процедуры водителю и им были разъяснены права, порядок освидетельствования. Поскольку результат на месте был отрицательным, сотрудником ГИБДД водителю было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО3 отказался, о чем собственноручно произвел запись в протоколе. При этом свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО3 сотрудником были разъяснены последствия отказа от медосвидетельствования, однако тот выразил свою волю отказом без объяснения причин. Каких-либо замечаний относительно соблюдения порядка проведения процедуры освидетельствования ни у них, ни у водителя не имелось.

С показаниями данных свидетелей подсудимый также согласился, указав о том, что действительно при отстранении его от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на месте присутствовали указанные понятые, которые зафиксировали производимые сотрудниками ГИБДД в отношении него действия своими подписями в соответствующих протоколах.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 14:25 час., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующе обстановке поведение, на 21 км 750 м автодороги Юго-Восточный обход <адрес> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Рено-Клио», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.8),

Актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования подтверждается, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 15:37 час., освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 002316, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя установлено не было (т.1, лл.д. 9, 10).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:45 час., находясь на 21 км 750 м автодороги Юго-Восточный обход <адрес>, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно произвел запись (т.1, л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления: участок местности на 21 км 750 м автодороги Юго-Восточный обход <адрес>, где находится автомобиль марки «Рено-Клио» темно-голубого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который изъят и передан на хранение ФИО9 (т.1, лл.д. 16-20, 21).

Карточкой операций с водительским удостоверением подтверждается, что ФИО3 имеет водительское удостоверение серия/№ категории В№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22).

Рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на 21 км 750 м автодороги Юго-Восточный обход <адрес> при управлении автомобилем «Рено-Клио» государственный регистрационный знак № регион, когда тот ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в его действиях установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.7).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует (т.1, л.д.105-106), что когда ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с напарником ФИО3 осуществляли движение на автомобиле «Рено-Клио», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, примерно в 14:25 час., на 21 км 750 м автодороги Юго-Восточный обход <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. После проверки документов ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, однако тот в присутствии понятых от его прохождения отказался.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1, л.д.28).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажные конверты с рукописным текстом «Диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года», внутри которого имеется диск DVD-R с записью остановки транспортного средства – автомобиля под управлением водителя ФИО3 (л.д.96-97), который постановлением от той же даты признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д.98).

При просмотре в судебном заседании содержащейся на диске видеозаписи, произведенной из служебного автомобиля сотрудников ДПС, подсудимый ФИО3 подтвердил, что на записи запечатлен момент остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено-Клио», государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Данные подсудимым в ходе предварительного и судебного следствий показания о том, что он достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, проводивших отстранение водителя от управления транспортным средством и процедуру его освидетельствования, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, с участием которых производились указанные меры и в присутствии которых подсудимый ФИО3 отказался проследовать в медучреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, свидетеля ФИО22 а также вышеприведенными письменными материалами дела.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, содержащиеся в них сведения согласуются как между собой, так и с собранными по делу доказательствами, находятся в логической связи с письменными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого или самооговора, не выявлено, в связи с чем суд кладет их в основу выносимого приговора.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением положений КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает их за основу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не находит нарушений, которые бы указывали на незаконность принятого решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 8 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено в пределах санкции статьи (т.1, л.д.28).

Согласно представленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведениям выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № сдано в ОСБ ДПС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25). Данный факт также подтверждается представленным подсудимым протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.4).

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм, а также исходя из положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и принимая во внимание, что водительское удостоверение тем сдано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной, а также позицией государственного обвинителя следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО3 как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (F-60.3 по МКБ-10) у лица с синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (наркомания) в настоящее время воздержание (F-19.20 по МКБ-10). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1, л.д.69-75).

С учетом выводов экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО3 как в момент совершения вменяемого ему преступления, так и в последующем действовал осознанно и целенаправленно, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, который в ходе судебного следствия активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, суд считает, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии вменяемости, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.111).

К иным смягчающим наказание обстоятельствам согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, прохождение им курса реабилитации и адаптации в центре ООО «Равновесие» (т.1, л.д.229), наличие матери-инвалида II группы, за которой он осуществляет уход (т.1, лл.д. 238-239, 240-241).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, вопреки позиции государственного обвинителя, оснований для признания в качестве смягчающего наказание указанного обстоятельства не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО3 преступления выявлен сотрудниками ГИБДД на месте остановки транспортного средства, то есть преступление последним совершено в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО3 не совершал, в ходе доследственной проверки и предварительного расследования имеющей значение для следствия информации не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления с учетом изменения его категории на менее тяжкую по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях простой рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого ФИО3 психического расстройства, не исключающего вменяемости (т.1, л.д.69-75).

В качестве характеризующих данных суд принимает во внимание, что подсудимый состоит в браке (т.1, л.д.110), в ОБУЗ «ОКНБ» на диспансерном наблюдении врача-нарколога не находится, в ОБУЗ «ККПБ» на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, лл.д. 113, 114), УУП Западного ОП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него не поступало (т.1, л.д.118), проживает с мамой, по месту жительства председателем правления ЖСК № и по месту работы директором ООО «Монтажник» характеризуется положительно, жалоб от жильцов дома на него не поступало, за время трудовой деятельности зарекомендовал себя как ответственный, требовательный, инициативный работник (т.1, л.д.120, т.2, лл.д. 7, 8, 9-10).

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного в условиях рецидива преступления, данных о личности подсудимого, в том числе о его материальном и семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, что в большей степени будет способствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО3 совершил умышленное преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, имея признаки опьянения от медосвидетельствования отказался, что уголовно-процессуальным законом приравнено к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания при указанных обстоятельствах дела возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении либо посредством замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным отступить от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В виду того, что преступление по настоящему приговору подсудимым совершено в период отбывания наказания по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неотбытая часть назначенного указанным приговором наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 01 месяца лишения свободы с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде 02 лет 09 месяцев 29 дней лишения права на осуществление деятельности, связанной с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации посредством использования информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети «Интернет», за исключением права на поиск и получение информации, указанной в частях 2 и 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Срок основного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в этот срок время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительных наказаний согласно ч.4 ст.47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

На стадии предварительного расследования мера пресечения подсудимому не избиралась.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, с учетом данных о его личности, принимая во внимание, что он ранее судим, и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а также в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе используемого подсудимым при совершении преступления транспортного средства, суд исходит из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Поскольку указанный в описательной части приговора автомобиль, служивший средством преступления, на момент его совершения был зарегистрирован и находился в собственности матери подсудимого, что следует из карточки учета транспортного средства и свидетельства о его регистрации (т.1, л.д.24, т.2, л.д.5), то оснований для его конфискации не имеется.

Находящийся в уголовном деле DVD-диск с видеозаписью, произведенной с камеры служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца лишения свободы, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 02 лет 09 месяцев 29 дней лишения права на осуществление деятельности, связанной с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации посредством использования информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети «Интернет», за исключением права на поиск и получение информации, указанной в частях 2 и 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, с лишением права на осуществление деятельности, связанной с поиском, получением, передачей, производством и распространением информации посредством использования информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети «Интернет», за исключением права на поиск и получение информации, указанной в частях 2 и 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев 29 (двадцать девять) дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительных наказаний исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находящийся в уголовном деле DVD-диск с видеозаписью, произведенной с камеры служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд <адрес> в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>