Апелляционное постановление № 22-3109/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 22-3109/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Захаров А.В.

№ 22- 3109/2018
03 декабря 2018 года
г.Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

заявителя ФИО7,

его представителя - адвоката Горбатовского С.А., представившего ордер №9990 от 03 декабря 2018 года и удостоверение №1052,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, выслушав мнение ФИО7 и его представителя - адвоката Горбатовского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петриковской Н.В., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие следователя СО по г.Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1 при вынесении 20 сентября 2018 года постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение принадлежащих ему, изъятых 11 сентября 2018 года автомобилей, а также в несвоевременном предоставлении ответа на указанное ходатайство, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 отказано. В части доводов о нарушении следователем срока рассмотрения ходатайства ФИО7 производство прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 считает данное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Заявитель приводит разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», положения Конституции РФ и считает, что суд оставил без внимания добросовестный характер его действий. Заявитель указывает, что возбужденные по ч.3 ст.264, п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ уголовные дела не запрещают ему и далее заниматься предпринимательской деятельностью, используя по назначению изъятые 11 сентября 2018 года автомобили. Поскольку причиной ДТП, в результате которого погиб ФИО11, послужило нарушение водителем ФИО13 правил дорожного движения, а не техническое состояние автомобиля. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части того, что следователь, принимая решение об изъятии автомобилей и признании их вещественным доказательством, не дал оценки тому обстоятельству, что автомобили не могут быть признаны вещественными доказательствами, и их изъятие незаконно, поскольку они к дорожно-транспортному происшествию не имеют отношения. Считает, что данные автомобили не могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.264 УК РФ, а их исследование не может способствовать установлению по настоящему делу предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств. Полагает, что признание изъятых 11 сентября 2018 года автомобилей вещественными доказательствами, нарушает его права. Также обращает внимание, что орган предварительного следствия не обеспечил надлежащее хранение изъятых автомобилей. Считает, что суд, оставляя его жалобу без удовлетворения, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым признать незаконными и необоснованными действия следователя ФИО1 при вынесении 20 сентября 2018 года постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 14 сентября 2018 года, выразившееся в отказе выдать принадлежащие, изъятые 11 сентября 2018 года, автомобили.

Проверив представленный материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

В соответствии с ч.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч.2 ст.180 УПК РФ в протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре.

В силу ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Частью 2 ст.82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно и не мотивировано, являются несостоятельными.

Так, исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно отказал в ее удовлетворении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, следователем ФИО2 в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела №№ на основании соответствующего постановления от 11 сентября 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу автомобили марки УАЗ, <данные изъяты> определен порядок их хранения.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства указанного следственного действия не нарушен. Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты автомобили, которые были признаны вещественными доказательствами постановлением следователя от 11 сентября 2018 года, вынесены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок.

Постановление следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО9 о передаче ему для ответственного хранения изъятых автомобилей, принято в рамках предоставленных ему полномочий. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом также верно установлено, что следователь, принимая решение о признании и приобщении указанных автомобилей в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, и что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Кроме того, по смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч.2 ст.82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественных доказательств заявителю в настоящее время, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что ходатайство к следователю о передаче автомобилей на ответственное хранение ФИО7 было также рассмотрено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, о результатах рассмотрения указанного ходатайства заявитель был извещен, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку законности действий следователя суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, при изъятии следователем принадлежащих заявителю автомобилей, признанных вещественными доказательствами, со стороны следственных органов не допущено. Проверка по жалобе заявителя городским судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя ФИО7 с принятым по его ходатайству следователем ФИО1 20 сентября 2018 года решением, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко