Решение № 12-24/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-24/2020
23 апреля 2020 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Кучерове Артёме Владимировиче, с участием защитника Грушуты Павла Николаевича, в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <звание>

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, подвергнутого административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что полного и всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего судьёй гарнизонного военного суда произведено не было, а само постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности. Так, первоначально 25 декабря 2019 года судьёй вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела инспектору дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) <звание> Л. Данное судебное определение ему не направлялось и им не получено, но он подал на него частную жалобу. При этом в ходе судебного заседания из показаний Л. установлено, что недостатки, допущенные при составлении административного материала инспектором ДПС, не устранялись. В связи с этим до настоящего времени не соблюдён порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении в законную силу не вступило, что являлось препятствием к рассмотрению дела по существу. Кроме того, судья, несмотря на удовлетворённое ходатайство, отказал ему во вручении копии указанного определения, в чём усматривается заинтересованность в исходе дела. Также при производстве по делу было выявлено множество противоречий в показаниях сотрудников полиции, касающихся хронологии произошедшего, что повлекло неправильные судебные выводы.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней доводы и заслушав выступление защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, в 23 часа 38 минут 27 ноября 2019 года в районе дома № 00 по улице Ш. в городе А. <...> края ФИО1 управлял автомобилем <марка, модель>, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С вынесенным по делу судебным актом следует согласиться.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что все составленные административные протоколы отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьёй гарнизонного военного суда положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания инспекторов ДПС – <звание> Л. и Р. и иные документы.

Что касается приведённых в жалобе доводов, то они не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

Так, согласно телефонограмме от 25 декабря 2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен и ему доведено о возможности ознакомления с делом в МО МВД России «Алейский».

Кроме того, 3 февраля 2020 года ФИО1 ознакомился с делом путём его фотографирования, в том числе и копии определения от 25 декабря 2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела (л.д. 39).

10 февраля 2020 года в Барнаульский гарнизонный военный суд на данное судебное определение поступила жалоба ФИО1, содержащая просьбу отменить его. В силу решения судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 20 апреля 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено виновному с учётом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Соседов