Решение № 12-165/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-165/2021

Мировой судья судебного участка

№ 40 Промышленного судебного района Дело № 5-№/2020 (12-№/2021)

г. Самары Самарской области УИД №

Шабанова Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23.03.2021г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО12 – ФИО2 ФИО13 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 15.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 15.12.2020г. директор ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 ФИО17 указывает следующее.

В действиях (бездействии) ФИО1 ФИО18 отсутствуют признаки события и состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ

Норма статьи 17.7 КоАП РФ, по которой директор ООО «АДС» ФИО1 ФИО19 привлекается к административной ответственности, предполагает умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Однако ООО «АДС» в лице директора ФИО1 ФИО20 не имело подобного умысла и не уклонялось от дачи ответа на представление прокурора.

Требования прокурора были исполнены, ответ был направлен в срок, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции ООО «АДС». По ошибке сотрудника ООО «АДС» ответ на представление прокурора был направлен способом, исключающим возможность отслеживания даты отправления. Данный сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен за систематические нарушения требований директора ООО «АДС».

На данный момент в Промышленном районном суде г. Самары обжалуется представление прокуратуры Промышленного района г. Самары (по делу № 2а- №/2021), в Самарском областном суде рассматривается апелляционная жалоба ООО «АДС» по делу ФИО21.. По указанным делам нет решений, вступивших в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) ФИО1 ФИО22 не могли привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Считает, что в действиях (бездействии) директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» отсутствуют признаки события и состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

Предполагаемые действия (бездействие) директора ООО «АДС» были неверно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. Ответ на предписание прокуратуры был направлен ООО «АДС» в адрес прокуратуры Промышленного района г. Самары.

В данном случае упущение сотрудника общества заключается в том, что ответ был направлен в адрес прокуратуры способом, не позволяющим отследить дату отправления и получения.

Таким образом, нельзя отследить, когда данное письмо было отправлено и когда оно было получено.

Считает, что предполагаемые действия (бездействие) директора ООО «АДС» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что директор ООО «АДС» ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, а также то, что действия (бездействие) ФИО1 ФИО23. не привели к причинению вреда охраняемых законом общественным интересам, вменяемое директору ООО «АДС» административное правонарушение может квалифицироваться как малозначительное согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 15.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО24 отменить и производство по делу прекратить.

В случае, если суд усмотрит в действиях (бездействии) директора ООО «АДС» правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, просит суд с учетом изложенных обстоятельств в соответствие со ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник должностного лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО25. – ФИО2 ФИО26 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные описательной части жалобы на постановление мирового судьи.

Выслушав защитника привлекаемого к ответственности должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Статьей ст.17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Мировым судьей установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Промышленного района г. Самары проверки установлены нарушения трудовых прав ФИО30., ФИО31 ФИО32. в части невыплаты заработной платы.

16.09.2020г. директору ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО33 направлено представление о принятии безотлагательных мер к устранению нарушений трудового законодательства, принятии мер к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям, привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, извещении прокуратуры района о дате и времени рассмотрения представления, сообщении в прокуратуру о принятых мерах и результатах рассмотрения в письменный форме в месячный срок.

Указанное представление получено директором ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО34 что не оспаривалось его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Представление прокуратуры не рассмотрено по существу в указанный в представлении срок, представитель прокуратуры о дате и времени рассмотрения представления не извещен, ответ на представление в прокуратуру района не поступил.

02.11.2020г. в адрес директора ФИО1 ФИО35. направлено приглашение в прокуратуру района для дачи объяснения по факту не поступления ответа на представление и неисполнения представления прокуратуры.

Постановлением заместителя прокурора района от 11.11.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ФИО1 ФИО36 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно объяснениям представителя ФИО1 ФИО37. - ФИО2 ФИО38. (по доверенности) в постановлении о возбуждении дела, представителем указано на отсутствие возможности рассмотреть представление прокуратуры района, так как в Кировском районном суде г. Самары рассматривается заявление ФИО39. к ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Представление прокуратуры обжаловано в Арбитражный суд Самарской области. Ответ на представление направлен простой корреспонденцией.

Также представлен ответ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на представление от 16.10.2020г., согласно которому в Кировском районном суде г. Самары будет рассматривается дело по иску ФИО40. к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о взыскании задолженности по заработной плате. До разрешения спора в суде ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не имеет возможности исполнить требования, указанные в представлении.

Факт совершения директором ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО41. административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исследованными мировым судьей полно и всесторонне, а именно: постановлением от 11.11.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении; письмом от 02.11.2020г. о явке в прокуратуру района для дачи объяснения по факту не поступления ответа на представление и неисполнения представления прокуратуры; решением о проведении проверки от 02.11.2020г.; копией представления от 16.09.2020г.; копией ответа от 16.10.2020г.; объяснением представителя ФИО1 ФИО42. - ФИО2 ФИО43. (по доверенности).Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что директор ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО44 не известил прокуратуру района о дате и времени рассмотрении представления, в установленный срок не рассмотрел представление прокуратуры района и не направил в прокуратуру ответ на представление.

Мировым судьей, в подтверждение, что ФИО1 ФИО45 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы и доказательства.

Доказательства в материалах дела получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО46 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО47 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы защитника должностного лица о направлении ответа в прокуратуру ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о результатах рассмотрения представления прокурора простой почтой судом апелляционной инстанции отклоняются. Сведений о своевременном направлении указанного сообщения в адрес прокурора мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с административным иском об оспаривании представления ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в суд по истечении предусмотренного представлением месячного срока для его исполнения и уже после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, что также подтверждает факт невыполнения должностным лицом ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО48. представления прокурора и не свидетельствует о его незаконности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО49 состава вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод защитника должностного лица, что административное правонарушение не является общественно опасным, не несет правовых последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям, административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное правоотношение по ст. 17.7 КоАП РФ возникает в сфере надзорных функций и свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Доводы защитника должностного лица о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Однако обстоятельств для применения положений данной нормы не усматривается, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1 ФИО50., как малозначительное.

Оснований для освобождения ФИО3 ФИО51 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом ООО «Аварийно-диспетчерская служба» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Наказание ФИО1 ФИО52 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 ФИО53., в пределах предусмотренных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 15.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО54 – оставить без изменения, жалобу должностного лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 ФИО55 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-№/2020 (12-№/2021) №