Решение № 12-378/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-378/2021

УИД: 78MS0181-01-2021-000397-32

Дело № 12-378/2021 02 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, указав, что она и её защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, она (ФИО2) была нетрудоспособна, вместе с тем, в материалах дела имеется ордер адвоката Соболева А.Б., датированный 05 апреля 2021 года, на дату рассмотрения у него оснований для участия в деле не имелось, даже при наличии доверенности, которая не позволяла адвокату участвовать в деле как представителю, поскольку данный представитель имеет специальное полномочие в виде ордера. Свидетель мировым судьей был допрошен 10 марта 2021 года, данная дата рассмотрения дела фигурирует в базе данных официального сайта мировых судей, однако в постановлении указана иная дата рассмотрения дела 12 марта 2021 года. Процедура освидетельствования проведена с процессуальными нарушениями, поскольку проведена без участия понятых, видеозапись является неполной, в связи с чем, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Результат освидетельствования составил 0,177 мг/л, сведения о поверке и отклонениях в замерах в материалах дела отсутствуют, согласно информации с официального сайта изготовителя прибора допустимые погрешности прибора составляют +- 0,048 мг/л, то есть при максимальной погрешности составляет 0,129 мг/л, в связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Соболев А.Б., действующий на основании ордера, представил дополнительные доказательства и пояснил, что его подзащитная находилась на больничном листе до 12 марта 2021 года включительно, о чем мировому судье представлялись справки. ФИО1 во время выявления административного правонарушения не находилась в состоянии опьянения, однако этот довод мировым судьей не был рассмотрен. У прибора имеется погрешность. Также, инспекторами было допущено грубое нарушение, поскольку отсутствовали понятые при составлении материала, отсутствовала видеозапись. Запись велась, но в самый важный момент либо специально оборвалась, либо в видеокамере села батарейка. Он, как защитник лица привлекаемого к административной ответственности вступил в дело только 05 апреля 2021 года, в судебных заседаниях не присутствовал, в связи с чем не понятно, каким образом в материалах дела появилась его доверенность. Мировым судьей было совершено много процессуальных ошибок, постановление вынесено 12 марта 2021 года, а в уведомлении об оплате штрафа на Госуслугах указано 10 марта 2021 года. Когда допрашивался мировым судьей инспектор, исходя их материалов дела, не понятно. Просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО2 14 марта 2020 года в 13 час 35 минут у дома 9 по улице Камчатская в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом её действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО2 о её согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, также содержащем подпись последней, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, показаниями свидетеля;

кроме того, указанные документы подписаны самой ФИО2, однако, ни при их подписании, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не ссылалась на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, все процессуальные действия были зафиксированы с применением видеозаписи, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется;

по результатам освидетельствования был составлен № от 14 марта 2020 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами;

при этом, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 следует, что меры обеспечения производства по делу были зафиксированы на видеозапись, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

довод защиты о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении, и им дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, а отсутствие фрагмента видеозаписи восполнено и полностью исследовано мировым судьей путем допроса должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ФИО3;

кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

транспортное средство, которым управляла ФИО2, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности;

пресекая совершенное ФИО2 административное правонарушение, сотрудники полиции исполняли государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Их действия и требования являлись законными;

довод, изложенный в жалобе о том, что ФИО2 не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку опровергается имеющейся в деле телеграммой (л.д.79-80), а также телефонограммой (л.д.81);

как следует из ответа главного врача СПб ГБУЗ «ДГП № 71» 10 марта 2021 года на вечернем приеме планируется закрытие листка нетрудоспособности и выписка к труду без каких-либо ограничений по выполнению служебных обязанностей (л.д.83-84);

заявленное ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с болезнью мировым судьей рассмотрено, выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 12 марта 2021 года (л.д. 166-168);

утверждение защитника о том, что ордер его, как адвоката, датированный 05 апреля 2021 года, на дату рассмотрения не давал ему полномочий для участия в деле, даже при наличии доверенности, которая не позволяла адвокату участвовать в деле как представителю, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

из частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо;

часть 3 данной статьи устанавливает, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом;

в материалах дела имеется ксерокопия паспортных данных защитника Соболева А.Б., а также нотариально заверенная доверенность, выданная 02 марта 2021 года ФИО2, уполномочивающая Соболева Антона Борисовича представлять ее интересы, в том числе вести дела об административных правонарушениях, в качестве защитника или представителя, сроком на три года, с правом передоверия, без права последующего передоверия полномочий (л.д.61-62);

как следует из материалов дела, ходатайства от ФИО2 подавались мировому судьей судебного участка в электронном виде от <данные изъяты> (л.д.22-27, 46-59);

также защитник извещался телефонограммами о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.40,81);

положения названных норм, а также содержание выданной Соболеву А.Б. доверенности от 02 марта 2021 года позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми защитник наделен этой доверенностью, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО2, право на выбор по объему полномочий, наделяющих адвоката, либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, на основании доверенности, остается на усмотрение указанного лица;

ссылка о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 10 марта 2021 года, материалами дела не подтверждается;

кроме того, сомнений о том, когда мировым судьей был допрошен свидетель по делу об административном правонарушении, у суда не вызывает, поскольку в материалах дела имеется подписка свидетеля ФИО3 от 10 марта 2021 года, копия служебного удостоверения, письменные объяснения указанного свидетеля (л.д.71-73);

довод о том, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установленное при освидетельствовании ФИО2 (0,177 мг/л), с учетом погрешности прибора (+-0,048 мг/л) находится в пределах, установленных КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку суммарная погрешность измерений включает в себя, в том числе, и допускаемую абсолютную погрешность прибора;

ссылка стороны защиты о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, основана на неверном толковании норма права;

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Купаева