Решение № 2А-3048/2020 2А-3048/2020~М-2618/2020 М-2618/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-3048/2020

Дело № 2а-3048/2020

УИД 54RS0001-01-2020-006317-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 находится исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО3, административный истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, которым открыто и непрерывно владеет и распоряжается с указанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет, истцу было отказано в регистрации в связи с ограничительными мерами, наложенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указывает, что не является должником по исполнительному производству в отношении ФИО5, поэтому считает, что действия судебного пристава-исполнителя применившего в отношении имущества истца ограничительные меры, нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права собственника имущества, и являются незаконными и подлежащими отмене. Указанные действия судебным приставом-исполнителем были направлены в отношении бывшего владельца транспортного средства ФИО5 и были проведены спустя три недели после прекращения права собственности указанного лица на данный автомобиль.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ и отменить ограничительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с отсутствующими регистрационным и идентификационным номерами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Данные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» корреспондируются с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинскоим районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 218 769 рублей в пользу ФИО7

На основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер кузова (прицепа) ..., номер двигателя ...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Субару Форестер, 2000 года выпуска, номер двигателя 674597, шасси (рамы) отсутствует, номер кузова SF5122033 (л.д. 6).

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер Дзержинским районным судом ... выдан исполнительный лист ФС ... о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ..., в пределах заявленных исковых требований в размере 238 769 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, установив у должника ФИО5 имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ... номер кузова (прицепа) ..., номер двигателя ... действуя во исполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Арест имущества должника является мерой, направленной на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер кузова (прицепа) ..., номер двигателя ... незаконными, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Так, в силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

В рассматриваемом деле истцом фактически ставится вопрос об освобождении спорного транспортного средства от ареста со ссылкой на то, что оно выбыло из собственности должника ФИО5 до наложения ареста, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности реализации своих прав, избрав надлежащий способ защиты права.

Исходя из совокупности, имеющихся в деле доказательств, административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО к отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.