Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 11 июля 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца ФИО9, его представителя ФИО10, ответчика ФИО11, ее представителя адвоката Загрядского И.Л., действующего на основании ордера, ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2017 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной, применении двусторонней реституции, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с заявлением и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор мены квартиры, принадлежащей ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО11, без доплаты.

Указанная квартира была приобретена в период брака между истцом и ФИО12, согласие на совершение сделки, направленной на отчуждение совместно нажитого имущества он не давал, при подписании договора мены не присутствовал, о том, что супруга планирует обмен, не знал.

О состоявшейся сделке узнал по приезду, когда супруга поставила его перед фактом и необходимостью осуществить переезд и поменять прописку. Данная сделка нарушает его права, потому что на отчуждение квартиры на любых условиях он не согласен.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, ст. 167 ГК РФ, просит расторгнуть договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО11, применить последствия расторжения сделки в виде двусторонней реституции, признать ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО11 из данной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО9 изменил требования, просил признать недействительной сделку мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО11, применить последствия расторжения сделки в виде двусторонней реституции, взыскать судебные расходы в сумме 8950 рублей в равных долях с ответчиков, от заявленных требований о признании ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ФИО11 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказался, просил производство по делу в этой части иска прекратить в связи с отказом от иска.

Кроме того, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в браке с ФИО12 состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В период, когда совершалась сделка мены квартиры на дом, он находился в г. Абакане, помогал сестре делать ремонт. По его приезду домой, супруга его поставила в известность, что сделка заключена, поэтому ему не оставалось ничего, кроме как перевезти вещи и заехать в дом. Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака, является совместной собственностью, несмотря на то, что собственником указана супруга. Не оспаривает, что дом по <адрес> он действительно осматривал с сыном и супругой с целью возможного обмена, однако разрешение на сделку не давал, так как такой вариант его не устроил.

Представитель истца ФИО10 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец действительно осматривал дом, однако на совершение сделки своего согласия не давал. Стороны подписывали заявление в регистрационном центре об оспоримости сделки в виду отсутствия согласия супруга на совершение отчуждения недвижимого имущества.

Ответчик ФИО12 суду пояснила, что с супругом обсуждали переезд в с. Таштып, однако, поскольку вариантов с обменом их квартиры на дом в с. Таштып не было, рассмотрели вариант мены на дом в г. Абаза. С супругом они ездили, смотрели дом по <адрес>, вместе с тем, в дальнейшем он никаких разрешений на сделку не давал. Сделку она заключила в его отсутствие, все документы подготавливала ФИО11 В МФЦ она заполнила расписку о заключении сделки без согласия супруга, после чего подписала договор. Вещи перевезли после заключения договора. Сделку без согласия мужа совершила под настойчивым влиянием ФИО11

Ответчик ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО12 позвонила ей 22.03.2017 года, предложила посмотреть квартиру, на что они согласилась и в этот же день встретилась с ними. 26.03.207 года Т-вы приехали втроем смотреть ее дом, после чего предложили произвести обмен. Поскольку денег у сторон не было, она предложила составить договор самостоятельно, в дальнейшем сделку заключали в МФЦ. При заключении сделки присутствовала только ФИО12, пояснив, что супруг согласен на обмен. При подписании договора действительно расписывались в заявлении об оспоримости сделки из-за отсутствия согласия супруга, но она полагала, что это влияет на взаимные права и обязанности супругов, а ее прав не касается. Т-вы вместе перевозили вещи в дом.

Представитель ответчика ФИО11 – адвокат Загрядский И.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта, что ФИО11 знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на сделку, лежит на истце.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ФИО13 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

От представителя Управления по доверенности ФИО1 поступили в суд пояснения по иску, из которых следует, что стороны сделки, которая является предметом судебного разбирательства, были уведомлены об оспоримости сделки, а также на момент обращения с заявлением о регистрации перехода прав по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о регистрированном браке ФИО12 В порядке ст. 35 СК РФ отсутствие согласия супруга на сделку не является основанием для приостановления государственной регистрации прав, поскольку не влечет ничтожность сделки, а - оспоримость. В пункте 4 заявления о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ заявителем было указано, что ФИО12 на момент обращения в заявлением состоит в браке, о чем сделана соответствующая запись об уведомлении об отсутствии согласия третьих лиц (супруга ФИО14).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании определения суда от 11 июля 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО11 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским райбюро ЗАГС с. Таштып, подтверждается, что ФИО9 и ФИО12 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении брака сторонами не представлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права №, следует, что право собственности у ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 заключен договор мены жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО11, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО12, по условиям которого стороны оценили жилой дом с земельным участок в 500000 рублей и квартиру в 500000 рублей, обмен считается равноценным и произведен без доплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на указанные объекты недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сторонами не оспаривается факт подписания заявлений об оспоримости сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как установлено в суде и следует из искового заявления, ФИО9 в обоснование требований ссылается на то, что о состоявшейся сделке мены данного недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ своей супруге ФИО12 не давал. При этом, истец указал, что спорное имущество, на которое он имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения.

ФИО11 и ФИО12 при заключении сделки знали об отсутствии нотариального согласия ФИО9 на отчуждение имущества, о чем свидетельствуют личные заявления, что не оспаривалось ими и в судебном заседании.

Доказательств того, что такое согласие ФИО9 выражал, ответчиками не представлено, судом не установлено.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО2 следует, что он приходится сыном ФИО9, ФИО12, в связи с чем, ему известно, что родители планировали поменять квартиру на дом на земле, поэтому 2 раза выезжали смотреть дом с земельным участком по <адрес>, однако, к согласию не пришли, поскольку отец был против сделки. Однако ему не известно, давал ли он в дальнейшем согласие или нет.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что сожительствует с ФИО2, приезжают в гости к его родителям ФИО15, поэтому ей известно, что они планировали поменять квартиру на дом, выезжали смотреть дом с земельным участком по <адрес>, однако, давал или не давал свое согласие на мену ФИО9 ей не известно. С его слов она знает, что он был против сделки.

Как следует из показаний ФИО4, она сдавала в аренду ФИО15 гараж, однако, поскольку они не заплатили за аренду, отдавая ключи, отношения между ними ухудшились. Когда они произвели обмен своей квартиры на дом Н., которая интересовалась, что они из себя представляют, она ей рассказала этот случай.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по <адрес>, знает ФИО11 как соседку, видела, как мужчины перевозили вещи в дом, на что ФИО11 поясняла, что обменяла дом на квартиру.

ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что состоит с ФИО11 в дружеских отношениях, знает о сделке по мене дома на квартиру с ее слов. В марте 2017 года Н. рассказывала, что ФИО15 ей позвонила и предложила посмотреть ее квартиру, позже позвонила, сказав, что хочет посмотреть ее дом, после чего предложила осуществить обмен дома на квартиру, попросив ускорить процесс обмена, предоставить место для хранение вещей. Затем Т-вы переехали в дом и стали звонить Н. и предъявлять претензии.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с ФИО11 коллеги, из бесед с Н. знает, что когда Т-вы предложили поменять ее дом на их квартиру, стали ее торопить, она не хотела торопиться, однако, поскольку они настояли на более скором заключении сделки и переезде, она согласилась.

ФИО8 суду пояснил, что проживает с матерью ФИО11, Т-вы предложили им поменять квартиру на дом, приезжали вместе смотреть его, затем, после сделки, перевозили вещи вместе с ФИО15, который не предъявлял каких-либо претензий по качеству дома. Однако, после переезда, стали звонить и говорить, что дом не жилой, предъявлять претензии.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сделка - договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, которую оспаривает ФИО9, является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям, предусмотренным законом (ст. 35 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ, предусматривала, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

К совместно нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, подтверждено материалами дела и не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ФИО9 и ФИО12 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ знал о состоявшейся сделке между его супругой ФИО16 и ФИО11, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давал.

Таким образом, в виду отсутствия нотариального согласия ФИО9 на совершение сделки по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью супругов, суд полагает необходимым признать сделку по договору мены жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО11, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО12, заключенному между ФИО12 и ФИО11, недействительной, а также применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон по делу в первоначальное положение, а также прекращения возникшего права собственности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные за услуги представителя по участию в суде, подтверждаются договором оказания юридических услуг и квитанцией на сумму 6000 руб., квитанцией на сумму 2000 руб. за составление искового заявления. Суд полагает, что заявленная сумма соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ФИО12 и ФИО11, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в долевом, а не солидарном порядке.

Согласно чеку-ордеру от 11.05.2017 года, истцом оплачена государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании определения судьи от 25 мая 2017 года ФИО9 уменьшен размер государственной пошлины с 8200 рублей до 950 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 950 рублей, остальной размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО11.

Применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны по делу в первоначальное положение:

- прекратить право собственности ФИО12 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО11 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

- прекратить право собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО12 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО12, ФИО11 возвратить друг другу имущество, полученное по сделке.

Взыскать в пользу ФИО9 в равных долях с ФИО11, ФИО12 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 2000 рублей, оплату услуг представителя в судебном заседании 6000 рублей, всего 8950 рублей, по 4475 рублей с каждой.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО11, ФИО12 в равных долях в размере 7250 рублей, по 3625 рублей с каждой.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова