Решение № 2А-2312/2024 2А-2312/2024~М-1257/2024 М-1257/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-2312/2024

Дело № 2а-2312/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002649-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Комаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 июня 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФИО1, отделению судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административным истцом с целью принудительного исполнения судебного решения **.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово был предъявлен исполнительный документ №### от **.**.****, выданный мировым судьей судебного участка №### Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №### с должника ФИО2.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 возбуждено исполнительное производство №###.

Административный истец полагает, что в нарушение требований ст.ст. 36, 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительному производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

В этой связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.**** в рамках исполнительного производства №### от **.**.****, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «Нэйва», ООО «СФО Легал Финанс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАСРФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в ОСП по Центральному району г. Кемерово от ООО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 64) на основании исполнительного документа, судебного приказа №### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка №### Центрального судебного района г. Кемерово в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения по данному исполнительному документу является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 от **.**.**** возбуждено исполнительное производство №###.

Согласно постановлению от **.**.**** об объединении ИП в сводное по должнику, судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство от **.**.**** №###, от **.**.**** №###, от **.**.**** №###, в сводное исполнительное производство №### на общую сумму ... руб.

Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с **.**.**** судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ЗАГС (о перемени имени, о смерти, о расторжении брака, о заключении брака), запрос в УФМС о регистрации должника, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРН, запросы в банки, запросы операторам связи), что подтверждается сводкой по исполнительному производству и соответствующими реестрами.

Ответом ГИБДД МВД России от **.**.**** установлено, что автомототранспота, зарегистрированного за должником, не имеется (л.д. 82).

Согласно ответу ФНС России было установлено, что у должника ФИО2 имеются открытые счета в банках ПАО «АО», ПАО «АО», АО «АО», АО «АО» (л.д. 72-78). В этой связи постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.**** были обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62). Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы на розыск счетов должника.

**.**.**** в ответ на запрос, направленный в ФМС России, предоставлены сведения о физическом лице ФИО2, удостоверении личности (паспорт гражданина РФ) (л.д. 72).

В соответствии с ответом на запрос судебного пристава-исполнителя от **.**.**** представлено уведомление от **.**.**** об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, согласно которому у ФИО2 отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимости (л.д. 80).

По данным ПФР по состоянию на декабрь **.**.**** года должник трудоустроена в ООО «ООО» (л.д. 83). На основании указанных сведений **.**.**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства №### (л.д. 84).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем был совершен выход на адрес должника: ..., однако должник ФИО2 по указанному адресу не установлена, оставлено извещение о вызове на прием (л.д. 88). Повторный выход на данный адрес состоялся **.**.****, должник вновь не был установлен, в связи с чем оставлено извещение о вызове на прием (л.д. 87).

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно были проведены мероприятия по проверке имущественного положения должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Иного имущества должника, установлено не было. Сведения о его наличии материалы административного дела не содержат, и административный истец также не указывает на его наличии.

Согласно ч. 1 ст. 67 КАС РФ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1)требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2)требований неимущественного характера;

3)иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия, а именно наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, должник ФИО2 получает вынесенные постановления в рамках исполнительного производства №### посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ). В частности, должник был ознакомлен с извещением от **.**.**** о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 70) посредством ЕПГУ **.**.**** в **.**.**** (л.д. 71). В этой связи **.**.**** судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №### было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено действий по направлению запроса в органы ЗАГС, установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 СК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов исполнительного производства следует, что по запросам судебного пристава исполнителя органами ЗАГС **.**.****, **.**.**** представлены сведения о государственной регистрации заключения брака от **.**.****, о государственной регистрации расторжения брака от **.**.****, а также информация об отсутствии записей о перемене имени, смерти должника ФИО2 (л.д. 72, 74, 81).

Таким образом, достоверно установлено, что в настоящее время должник по исполнительному производству не состоит в зарегистрированном органами ЗАГС браке, в связи с чем административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца в части отсутствия у взыскателя информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера также подлежат отклонению.

Положения ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Ходатайств о направлении в адрес административного истца копий актов о совершении исполнительских действий либо иных процессуальных документов, которые взыскателю не были направлены (при наличии таковых) от взыскателя в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало. Доказательства обратного административным истцом суду представлены не были.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством ЕПГУ (ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного само по себе ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству №### следует, что судебным приставом-исполнителем **.**.**** взыскателю направлялись уведомления об исполнении (л.д. 62).

Таким образом, анализируя материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для установления факта незаконного бездействия в данной части у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие на момент обращения в суд с административным иском результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФИО1, отделению судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10.06.2024.