Приговор № 1-58/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020 года

УИД 46RS0019-01-2020-000431-11


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 2 ноября 2020 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агарковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 27 января 2010 года за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 февраля 2010 года. Водительское удостоверение на имя ФИО1 в ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району сдано 24 июля 2019 года. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. А поэтому, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление автомобилем ВАЗ - 21213 с регистрационным знаком №. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, находящегося на <адрес>, и, управляя автомобилем ВАЗ - 21213 с регистрационным знаком №, направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 10 км. автодороги Обоянь – Солнцево – Мантурово – Пристень Пристенского района, Курской области ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут установлено состояние опьянения с результатом 0.75 мг\л (при допустимом содержании 0.16 мг/л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела и разъяснения дознавателем положений ст.226.9 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился, подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала его защитник Грицай Н.В., отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, как защитником, ею разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Катыхина И.В. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, подсудимым осознается характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное в обвинительном постановлении обвинение ему понятно, он свою вину признает, правовую оценку своего деяния не оспаривает, в совершенном преступлении раскаивается, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает. Судом проверены и отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами по делу, а именно: показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он достоверно знал о том, что 27 января 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, водительское удостоверение сдал 24 июля 2019 года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, будучи у себя дома, употребив пиво, примерно в 19 часов 00 минут, сел за руль своего автомобиля ВАЗ – 21213 с регистрационным знаком №, и поехал в <адрес>.

По пути следования по 10 километру автодороги Обоянь – Солнцево – Мантурово - Пристень Пристенского района Курской области около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором ОГИБДД Свидетель №1 В присутствии понятых с его согласия ему было проведено освидетельствование с помощью алкотеста, в результате чего было установлено алкогольное опьянение 0,75 мг/л., с результатом согласился. Он знал и понимал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законами РФ (л.д.72-75). В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания об обстоятельствах дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании сотрудниками полиции ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-21213, результат этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,75 мг/л (л.д.96-97).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 10 километре автодороги Обоянь – Солнцево – Мантурово - Пристень Пристенского района Курской области им был остановлен автомобиль ВАЗ – 21213, у водителя ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков перед поездкой он не отрицал, в ходе освидетельствования с использованием прибора «Alcotest 6810 Drager» наличие этилового спирта составило 0,75 мг/л. Документов на право управления транспортным средством у ФИО1 не имелось (л.д.55-57).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют также следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.6).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.8), бумажного носителя (чек) прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.7), следует, что с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,75 мг/л.

В соответствии с графиком несения службы ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району Свидетель №1 с 19.00 до 22.00 нес службу на автодороге Обоянь – Солнцево – Мантурово – Пристень Пристенского района Курской области (л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотрен участок местности на 10 километре автодороги Обоянь – Солнцево – Мантурово – Пристень Пристенского района Курской области, было осмотрено место остановки автомобиля ВАЗ - 21213 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 (л.д.9-17). Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ - 21213 с регистрационным знаком №, который был признан вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку владельцу ФИО1 (л.д.58-60, 61).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 27 января 2010 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 9 февраля 2010 года (л.д.82-83).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Суд признает их достоверными, как и показания подсудимого, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит и ранее не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья -наличие 3 группы инвалидности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он свою причастность не отрицал (л.д.18-21).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который на специализированном учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» не состоит (л.д.84,85), положительные характеризующие данные по месту жительства (л.д.92).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер назначаемого наказания подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, с учетом применения положения части 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности также не имеется.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, учитывая его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с определением видов и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменений, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ - 21213 с регистрационным знаком №, следует считать возвращенным по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ - 21213 с регистрационным знаком №, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Воробьева