Решение № 12-4/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 12-4/2026

Уникальный идентификатор дела 0

Мировой судья судебного участка

Жердевского района и г. Жердевка

Тамбовской области ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2026 года г. Жердевка

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 20 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль находился под управлением его супруги – ФИО3, которая была допрошена мировым судьей, однако, ее показания во внимание не приняты. Из представленных в суд видеозаписей также не следует, что он управлял автомобилем, таким образом, доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно в судебном заседании 16.03.2026 ФИО2 пояснил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем в состоянии опьянения не управлял. В указанное время автомобиль находился под управлением его супруги ФИО3, которая забирала родственников из кафе. Он (ФИО2) находился около дома, расчищал снег, разговаривая по телефону, когда увидел, что по дороге движется автомобиль под управлением его супруги и за ним едут сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Супруга остановилась около дома, а сотрудники ДПС выбежали из машины, подбежав к нему, стали утверждать, что именно управлял автомобилем, что не соответствовало действительности.

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2026 составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО5 пояснил, что во время несения службы совместно с ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО10 в г. Жердевка Тамбовской области, ими был замечен автомобиль, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Потом автомобиль продолжил движение. Они проследовали за автомобилем, автомобиль не останавливался, несмотря на применение спецсигналов. Спустя некоторое время автомобиль остановился, однако, потом снова продолжил движение в сторону с. Бурнак Жердевского муниципального округа Тамбовской области, опять проехав на запрещающий сигнал светофора. Они продолжили преследование автомобиля, который подъехав к частному домовладению в с. Бурнак, остановился, водитель попытался скрыться в доме. Они его задержали. За рулем автомобиля был именно ФИО2, никаких других людей в автомобиле не было, никто из автомобиля не выходил. Супруга ФИО2 появилась уже позднее. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль в связи с наличием у него признаков опьянения, но он отказался, оказав сопротивление. Потом на место пришли родственники ФИО2, они мешали протоколированию, в связи с чем, было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 отказался, но был согласен пройти медицинское освидетельствование. Он был доставлен в ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ», где прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояния опьянения. Административная процедура направления на освидетельствование и его прохождения полностью соблюдена. ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он в устной форме просил пригласить адвоката, ему было разъяснена возможность самостоятельного обеспечения участия адвоката,.

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2026 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО6 полностью повторил показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО11 дополнительно пояснив, что автомобилем ФИО7 с государственным регистрационным знаком № управлял именно ФИО2

В судебное заседание представитель ОМВД России «Жердевский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прохожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> 4, ФИО2 управлял транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №. При наличии признаков опьянения, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения в 02 час. 04 мин. 08 января 2026 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 08 января 2026 года, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии лица, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 08 января 2026 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован на видеозаписи и ФИО2 не оспаривался;

- протоколом 68 ПМ 164232 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 января 2026 года, в соответствии с которым основанием для направления послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 08 января 2026 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (результат 0,02 мг/л. в 00 час. 51 мин. 08 января 2026 года, результат 0,250 мг/л. в 01 час. 09 мин. 08 января 2026 года);

- копиями постановлений по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- материалами видеозаписей из патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора «Дозор», которые согласуются с пояснениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Жердевский».

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в указанных Правилах, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО8) установил у ФИО2 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, требование данного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО8 правомерно составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что все указанные выше протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем полностью опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями составителя протокола об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО12 Е.Ю., свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО13., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний должностных лиц ОМВД России «Жердевский» следует, что они непосредственно видели факт движения автомобиля, а также факт управления ФИО2 указанным автомобилем.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании 26.03.2026, согласно которым именно она управляла автомобилем ФИО7 с государственным регистрационным знаком Р № в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ДПС ОМВД России «Жердевский» и материалами исследованной видеозаписи из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, из которой усматривается, что автомобиль первоначально попадает в поле зрения на перекрестке улиц Первомайская и Семашко г. Жердевка Тамбовской области, двигаясь по улице Первомайская в сторону с. Бурнак Жердевского муниципального округа Тамбовской области. Сотрудники ДПС начинают движение за автомобилем, на видеозаписи отчетливо видны включенные проблесковые маячки служебного автомобиля. Автомобиль ФИО7 останавливался около магазина на непродолжительное время (несколько секунд), патрульный автомобиль также прекращает движение, впоследствии автомобиль ФИО7 развернулся и подложил движение в обратном направлении на значительной скорости, явно пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Первомайская и Семашко г. Жердевка Тамбовской области, далее повернул на улицу Мира г. Жердевка и продолжил движение до дома <адрес>. Сотрудники полиции на служебном автомобиле продолжили преследование и в момент поворота на улицу Народная г. Жердевка Тамбовской области находились в непосредственной близости от указанного выше автомобиля, после остановки которого сотрудник ДПС проследовал в сторону. Показания свидетеля ФИО3 о временном промежутке движения, скорости, маршруте передвижения явно противоречат установленным выше обстоятельствам.

Доводы ФИО2 о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством, полностью опровергаются данными представленной в материалы дела видеозаписи (файл № время на видеозаписи с 00 час. 16 мин. 42 сек. 08 января 2026 года).

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с их толкованием мировым судьей не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений, в связи с чем, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Толмачева