Решение № 12-4/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 12-4/2026


РЕШЕНИЕ

р.п. Сосновка Тамбовской области 13 марта 2026 г.

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Галкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капленковой Н.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Сосновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Сосновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капленковой Н.Н. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением и настаивая на невиновности Капленковой Н.Н., ее защитник обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с жалобой.

В обоснование жалобы указано на то, что Капленкова Н.Н. Правил дорожного движения не нарушала, в связи с чем состав предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капленкова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Защитник Матвеев С.К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания потерпевшая ЛОН для участия в нем не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Потерпевший КДВ считал жалобу подлежащей удовлетворению.

Потерпевший ТВВ против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ГАИ ОМВД России «Сосновский» ФИО1 полагала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Сосновский» зарегистрировано сообщение о том, что на автодороге Тамбов-Шацк с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ранены люди.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» с целью проведения административного расследования вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а также составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято, исходя из положений ч.ч. 2, 4 ст. 28.3, ч.ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и при наличии установленных к тому законом повода и оснований.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено без существенных нарушений требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Капленковой Н.Н. и иным участникам производства по делу об административном правонарушении, согласно содержащейся в определении записи, разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях их права и обязанности.

Административное расследование по делу проведено уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях должностным лицом ГАИ ОМВД России «Сосновский».

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принятое решение основано на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения составляет один год.

В п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку со дня совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дальнейшее производство по делу исключается.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение соответственно легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для установления наличия состава указанного административного правонарушения осуществлявшим производство по делу органом административной юрисдикции собраны, в том числе, такие доказательства, как протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксирован факт управления транспортным средством в момент совершения возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения Капленковой Н.Н. и указаны потерпевшие КДВ, ЛОН; заключения судебно-медицинских экспертиз, по выводам которых причинен легкий вред здоровью КДВ, вред здоровью средней тяжести ЛОН; заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой действия водителя Капленковой Н.Н. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых.

При составлении протокола участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения лицам разъяснены их предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, протокол подписан составившим его должностным лицом, а также иными участвовавшими в производстве осмотра лицами.

До направления для исполнения определений о назначении экспертиз должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ознакомило с ними лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших, разъяснило им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключениях экспертов.

Заключения даны экспертами соответствующей квалификации, после разъяснения им прав, обязанностей и предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях экспертов содержатся обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы, а также выводы.

Поскольку обоснованность заключения автотехнической экспертизы сомнений не вызывает и в выводах эксперта отсутствуют противоречия, а также, принимая во внимание, что возможность собирания новых доказательств вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности за квалифицированное по ст. 12.24 КоАП РФ правонарушение исчерпана, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Отклоняя соответствующее ходатайство защитника Капленковой Н.Н., суд учитывает также, что установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на что направлены доводы жалобы, возможно в гражданском судопроизводстве и не входит в перечень обстоятельств, подлежащих, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при разрешении дела об административном правонарушении не допущено.

Необоснованности выводов юрисдикционного органа о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрении жалобы защитника Капленковой Н.Н. судом не установлено, поскольку в ходе проверки и оценки на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, с заслушиванием показаний потерпевших КДВ и ТВВ, приведенных к отмене принятого постановления доводов каких-либо фактических данных, опровергающих правильность избрания исключающего производство по делу основания не получено.

Использовать в качестве доказательства представленное в материалы дела исследование специалиста, вопреки доводам защитника Капленковой Н.Н., суд не находит возможным, так как оно получено с существенным нарушением требований закона без изучения специалистом всех материалов дела и без его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подмена же производства дополнительной или повторной экспертизы допросом эксперта не допустима.

С учетом изложенного, оценив в совокупности исследованные материалы дела и приведенные защитником доводы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы с отменой постановления и вынесением решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает принятое по делу об административном правонарушении постановление подлежащим изменению.

В ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из смысла указанной нормы, а также норм ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Соответственно, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на совершение Капленковой Н.Н. предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Сосновский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Капленковой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Сосновский» от ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение Капленковой Н.Н. предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Галкина