Решение № 12-4/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-4/2026

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «16» марта 2026 года

Судья Инжавинского районного суда <адрес>

ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО3,

должностного лица инспектора по ИАЗ оГИБДД ОМВД России «Инжавинский» – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, со слов работающей удаленно в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ оГИБДД ОМВД России «Инжавинский» составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 на автодороге «Тамбов-Пенза»-«Инжавино-Уварово» 50 км, она в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.е. на 18 месяцев).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене указанного постановления, указав, что процедура оформления факта совершения административного правонарушения проводилась с нарушениями требований законодательства. Так, первоначально по факту ДТП с ее участием и получением телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования которое неоднократно продлялось. В рамках данного расследования был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и согласно Справке о результатах химико-токсикологического исследования было установлено наличие в крови 1,1 промилле этилового спирта. Однако тяжесть вреда не установлена и административное расследование было прекращено. То есть все документы выносились и результат был получен в рамках административного расследования. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с нарушением ст.ст. 25.7 КоАП РФ, без участия понятых или применения видеозаписи, а также без установления статуса ФИО1 как водителя, без указания какие же признаки стали основанием для направления на медицинское освидетельствование. При этом также не было установлено состояние беспомощности, бессознательного состояния после ДТП якобы не позволившие выполнить требования ст. 25.7 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ факт управления ФИО1 автомобилем не видело. Не видели этот факт ни инспектор ДПС ни фельдшер «скорой медицинской» помощи, прибывшие на место ДТП. Они видели лишь последствия ДТП. Таким образом, объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, не доказана. Все ссылки в постановлении мирового судьи сделаны на материалы административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, соответственно данное дело не могло быть рассмотрено мировым судьей, а относилось к подсудности районного суда. При этом материалы этого административного производства в судебном заседании не исследовались. Отмеченное в протоколе об административном правонарушении «согласен» не означало согласие с фактом правонарушения и вообще какое-либо согласие не является доказательством вины. В данном случае она выразила согласие с ее паспортными данными. Также в своем постановлении мировой судья указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 не с признаками опьянения, а в категоричной форме в состоянии алкогольного опьянения. При этом исследование проведено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ и сведений о наличии подтвержденного состояния опьянения на 02:25 не имелось. Более того, никем не установлено точное время употребления ФИО1 алкоголя, до ДТП или после него. При этом проба крови взята в 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, Справка составлена ДД.ММ.ГГГГ, а сам Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не исключен факт несанкционированного вмешательства или подмены биологических образцов (крови). В связи с изложенным просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседание ФИО1 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 указала, что в тот день она выехала на «заказ» такси вместе со своим знакомым личность которого не желает раскрывать. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье. При движении в темное время суток и в условиях дождя автомобиль зацепил обочину и они съехали в кювет, автомобиль перевернулся. При этом она получила телесные повреждения. После ДТП она попросила своего знакомого покинуть место аварии. Сама она осталась на месте, попыталась несколько раз остановить проезжающий транспорт, выползая на дорогу. Когда это не получилось, она сама по телефону вызвала «скорую». После того как к ней стали подходить проезжавшие мимо граждане, они ей предлагали выпить спиртного для облегчения боли. Именно тогда она и выпила. До этого она спиртное не употребляла. Состояние у нее было тяжелое, но сознание она не теряла и вполне могла участвовать при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование как на месте ДТП, так и в больнице куда ее доставила «скорая помощь». После прохождения лечения сотрудники ГИБДД в настоятельной форме дважды ее приглашали прийти к ним в отделение. Она являлась и в ходе общения инспектор ей дал уже заполненный бланк объяснения, который потребовали подписать, а во второй раз инспектор также ей предложил подписать уже составленный протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 указал, что в данном случае допущены грубые процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Так при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые и не велась видеозапись, не указаны основания направления на мед.освидетельствование. Необоснованно запись «согласен» в протоколе об административном правонарушении расценено судьей как доказательство вины. Факт правонарушения выявлен в рамках административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, нарушена подсудность рассмотрения дела. Не установлен факт управления ФИО1 автомобилем в принципе, также как и момент употребления ею спиртного, а равно и состояние опьянения либо наличие его признаков на период времени совершения правонарушения, то есть на 02:25 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Инжавинский» ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло ДТП в ходе которого ФИО1 получила телесные повреждения. По данному факту ею было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку пострадавшая была госпитализирована в Уваровскую ЦРБ и затем в <адрес>, ею был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование без участия понятых и без применения видеозаписи, так как выполнение этих требований было невозможно, а забор крови после ДТП у пострадавших предусмотрен. После получения результатов химико-токсикологического исследования был установлен факт наличия в крови этилового спирта в количестве 1,1 промилле. В связи с этим ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. По данному факту адм. расследование не возбуждалось и основанием послужили данные, полученные в ходе расследование по ст. 12.24 КоАП РФ которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ так как не была установлена тяжесть вреда причиненного здоровью, так как ФИО1 отказалась от прохождения СМЭ. Из всех материалов следовало, что автомобилем управляла именно ФИО1 и иных лиц не было. Этот факт ФИО1 подтвердила при даче объяснения, а также подтвержден объяснением очевидца ДТП. Объяснение она получала от ФИО1 лично, с ее слов. После получения объяснения ФИО1 его прочитала и подписала. Протокол об административном правонарушении также составлялся в ее присутствии с разъяснением всех прав и обязанностей.

Возражала против удовлетворения жалобы, считала решение судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, должностное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласночасти 6 статьи 27.12КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом и доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 на автодороге «Тамбов-Пенза»-«Инжавино-Уварово» 50 км, произошло ДТП в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 по неустановленным причинам не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ФИО1 получила телесные повреждения и госпитализирована бригадой СМП в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» (л.д. 135-142, 150, 152, 153. 155-156).

Соответственно у сотрудников полиции имелись основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу по ст. 12.24 КоАП РФ. Данное определение вынесено в день ДТП (л.д. 10).

Возбуждение дела об административном правонарушении являлось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

При этом, как верно отмечено в Жалобе, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> составлен как без участия понятых, так и без применения видеозаписи и без указания оснований для направления на данное освидетельствование.

Однако, согласно абз. 7 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядканаправлениянамедицинское освидетельствование, за исключением случаев нахожденияводителяв беспомощном состоянии (тяжелая травма,бессознательноесостояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия в состоянии здоровья квалифицированном как тяжелое, что следует из Карты вызова СМП, объяснений фельдшера ФИО5 в судебном заседании (л.д 150-156).

Из Выписки ТОГБУЗ ГКБ «им. Архиепископа Луки <адрес>» у нее были диагностирована тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга. Тупая травма груди: закрытый перелом I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XII, ребер слева, множественные переломы отростков позвонков. Закрытый оскольчатый перелом дна и заднего края правой вертлужной впадины без грубого смещения, закрытый краевой перелом головки правой малоберцовой кости. Ушиб легких, гидроторакс слева (л.д. 29).

В связи с нахождением ФИО1 в беспомощном состоянии ввиду получения указанных травм сотрудниками ГИБДД отстранение от управления и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. Врачом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» медицинское освидетельствование в обычном порядке также не проводилось, поскольку у ФИО1 в 05:00 ДД.ММ.ГГГГ была отобрана кровь, направленная на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в биологическом объекте обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 г/л, в связи с этим было установлено ее нахождение в состоянии опьянения с составлением Справки от ДД.ММ.ГГГГ и Акта медицинского освидетельствования (л.д. 13, 45-47)

Данный способ медицинского освидетельствования согласуется спунктом 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем довод Жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, мотивированный отсутствием в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и невыполнением должностным лицом органа безопасности дорожного движения общего порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного Правилами, подлежит отклонению как несостоятельные.

Состояние опьянения ФИО1установлено врачом государственного учреждения здравоохранения по результатам химико-токсикологического лабораторного исследования крови, в связи с чем сомнения в обоснованности результатов указанного медицинского освидетельствования не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования названного лица на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что не установлен факт управления автомобилем и время употребления спиртного опровергается материалами дела. В частности из Карты вызова СМП и допроса свидетеля ФИО5 следует, что непосредственно на месте ДТП ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:31 ехала на большой скорости и в <адрес> не справилась с управлением и вылетела вниз в овраг, в результате автомобиль перевернулся. В автомобиле находилась одна, в состоянии алкогольного опьянения, ремнем безопасности не пристегнута (л.д. 155).

Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что она примерно в 02:30 проезжая по автодороге «Тамбов-Пенза»-«Инжавино-Уварово» увидела находившийся в кювете автомобиль Лада Гранта. Подойдя к автомобилю, имевшему технические повреждения она у водительской двери увидела женщину с телесными повреждениями, которая сказал, что дома поругалась с другом, выпила спиртное и на своем автомобиле поехала к своему знакомому. В машине была одна, просила не вызывать сотрудников ГАИ. Через некоторое время приехал ее знакомый мужчина и стал ругаться на нее зачем она поехала на автомобиле (л.д. 159).

Из объяснения самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:25 она управляла технически исправным автомобилем Лада Гранта, была пристегнута ремнем безопасности и двигалась по автодороге Инжавино-Уварово. Был дождь и не справившись с управлением, на скорости около 80 км/ч съехала в правый кювет с опрокидыванием автомобиля. Получила телесные повреждения и была доставлена в Уваровскую ЦРБ (л.д. 163). Таким образом, факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается материалами дела.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 подписывала уже готовое объяснение и протокол об административном правонарушении, ей не разъяснялись процессуальные права - не подтверждается материалами дела. Собственноручная подпись ФИО1 имеется как протоколе об административном правонарушении так и в ее объяснении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ оснований не имеется, поскольку наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Факт забора пробы крови в 05:00 ДД.ММ.ГГГГ и получение результата исследования ДД.ММ.ГГГГ не исключает наличие состояния опьянения на момент управления автомобилем в 02:25 ДД.ММ.ГГГГ, а напротив подтверждает, поскольку достоверных сведений об употреблении ФИО1 спиртного после ДТП не получено.

Довод о нарушении целостности и возможности фальсификации отобранного биоматериала также не подтвержден и опровергается информацией ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» (л.д. 115-116), не вызывает сомнений у суда и обоснованно не вызвал сомнений у мирового судьи.

Нарушение подсудности при рассмотрении дела, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, также не допущено, поскольку, хотя факт совершения административного правонарушения установлен на основании документов полученных в ходе административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное расследование не проводилось. Был составлен протокол <адрес> (л.д. 2), который с подтверждающими документами обоснованно направлен мировому судье. Административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа ФИО1 от прохождения СМЭ (л.д. 162, 169, 172-173).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные требования Мировым судьей выполнены. Заявленные ходатайства разрешены, сторонам предоставлена и реализована возможность полного исследования письменных доказательств, допроса свидетелей и должностного лица, задав им интересующие вопросы.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований не доверять и полагать, что показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО7 являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, ФИО6, также не имеется.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности не допускалось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных Мировым судьей и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы Мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей Ивановой А.С. дело рассмотрено в срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, наказание назначено на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в переделах сроков давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания Мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Следовательно, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, судья находит поданную Жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО9