Приговор № 1-65/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-65/2019

№1-65/2019

Сл.№ 11801340007000444


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Пантюхова О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - пом.Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Воронина А.О., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, образование среднее***** проживающего по адресу: _________, каких-либо хронических заболеваний не имеющего, под стражей не содержавшегося, ранее судимого: ДД.ММ. Шарьинским районным судом по ст.228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около 00 часов 35 минут ФИО1, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района от 9 ноября 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в видештрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ., управлял транспортным средством ВАЗ-21074 г/н №000 по проезжей части пер.Чкалова _________ в районе _________, где ДД.ММ. около 00 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский», при этом он имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 осознанно отказался выполнить требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Воронина А.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 89-90).

В судебном заседании подсудимый, его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с квалификацией своих действий, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

-по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, принципы справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.29).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не признает объяснение ФИО1, данное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении рассматриваемого преступления в качестве явки с повинной.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и с места работы характеризуется удовлетворительно (л.д.30, 31).

Из характеристики с места жительства, следует. что ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

Согласно информации об административных правонарушениях 10 мая и 26 сентября 2018 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 и 12.7 ч.1 КоАП РФ к административным штрафам (л.д.32). Однако задолженностей по уплате штрафов не имеет, как следует из сообщения и.о. начальника ОСП по Шарьинскому району.

Суд так же принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 26 декабря 2017 года за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ. Так как назначение наказания в виде штрафа, самого мягкого вида наказания, о чем просили подсудимый и его защитник, в данном случае не достигнет целей наказания и не будет способствовать исправлению ФИО1.

Суд учитывает при назначении наказания и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года, обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1 до совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, роль в совершенном преступлении, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно представленной суду справки начальника Шарьинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области при отбывании наказания по приговору суда от 26.12.2017 года ФИО1 было объявлено предупреждение 07.11.2018 года за неявку в инспекцию на регистрацию, иных нарушений им не допускалось. Однако суд, рассматривая 19 ноября 2018 года представление о продлении ФИО1 испытательного срока, пришел к выводу, что ФИО1 фактически не уклоняется от возложенных на него приговором суда обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Однако таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Напротив, как следует из исследованных материалов, ФИО1 общественный порядок не нарушал, от возложенных на него обязанностей не уклонялся, был трудоустроен, имеет семью и ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу, что справедливым будет предоставить ФИО1 еще один шанс своим поведением доказать свое исправление и сохранить в отношении него условное осуждение по приговору суда от 26 декабря 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В целях исполнения приговора в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 03 (три) года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: 28.05.2019 года