Решение № 12-256/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело №12-256/2017

(Дело № 5-469/2017-79) 14 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.09.2017 года в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

23 мая 2017 года в 06 час. 35 мин. в Санкт-Петербурге, <...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Двигался по ул. Загородная от ул. Межевая в сторону ул. Колпинская. От управления транспортным средством отстранен. В действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указал в жалобе, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Колпинского ОГИБДД в парах выдыхаемого им (Мальковым) воздуха была обнаружена концентрация паров алкоголя в объеме 0,321 мг/л. Все представленные суду документы, составленные в рамках административного материала, содержат неточности, погрешности, несоответствия, которые между тем судом проигнорированы и оценка им не дана. В частности, каким образом при освидетельствовании сотрудником полиции 23.05.2017 г. в 06 ч. 55 мин. у него установлена концентрация в объеме 0,321 мг/л (л.д.7), а уже в медицинском учреждении 23.05.2017 в 07 ч. 48 мин. концентрация составила 0,339 мг/л. Акт медицинского освидетельствования №ХХХ содержит в себе информацию о том, что первая проверка проводилась прибором Алкотектор Юпитер 005890 с датой последней поверки 14.03.2016, а вторая проверка прибором Алкотектор Юпитер 005890 с датой последней поверки 14.03.2017. Согласно п. 16 Акта дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 23.05.2017 г. в 08 ч. 05 мин., но почему-то уже после этого произведено его освидетельствование в 08 ч. 09 мин. (п. 13.2 Акта). Из этого можно сделать вывод, что на момент окончания медицинского освидетельствования 23.05.2017 в 08 ч. 05 мин. врачом-наркологом была проведена лишь одна проверка паров выдыхаемого мною воздуха, что противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н. Одновременно с этим был произведен отбор мочи и в результате химико-токсикологических исследований вещества (средства) обнаружены не были.

Согласно Приложению № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее - Правила), п.З которых гласит, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Не соблюдение процедуры медицинского освидетельствования в любой её части влечет за собой признание её результатов недопустимыми и освобождает лицо от административной ответственности.

Допрошенная в суде врач психиатр-нарколог ФИО3 пояснила, что результаты химико-токсикологического исследования имеют превалирующее значение перед результатами исследования паров выдыхаемого воздуха на алкотестер. Также она пояснила, что не дала лаборатории задание произвести анализ биологических объектов. Следовательно, не проведение химико-токсикологического исследования биологических объектов на этанол и его суррогаты исключают возможность сделать вывод о нахождении его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считать обратное доказанным нельзя.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял.

Защитник ФИО1 – адвокат Павлов А.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом Х № ХХХ об административном правонарушении от 29.06.2917 года в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом Х № ХХХ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23.05.2017 года;

- актом Х № ХХХосвидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2017 года, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено 23.05.2017 года в присутствии двух понятых, основания для проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения- 0,321 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами ФИО1 был ознакомлен и не согласен; при освидетельствовании использовался прибор № 001736;

- показаниями прибора «Алкотектор ЮПИТЕР» заводской номер 001736 от 23.05.2017 года;

- копией свидетельства о поверке № 49 прибора «Алкотектор ЮПИТЕР» заводской номер 001736, дата поверки 21.02.2017 г. со сроком до 22.02.2018 г.;

-копией паспорта на прибор «Алкотектор ЮПИТЕР» заводской номер 001736;

- протоколом Х № ХХХ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2017 года;

- справкой дежурного врача, психиатра-нарколога МНД № 1 о том, что 23 мая 2017 года в 07 час. 43 мин. проведено освидетельствование ФИО1, в 8 час. 00 мин. произведен отбор пробы мочи, № акта 407/3, заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХХ от 23 мая 2017 года, где указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;

-копией паспорта на прибор «Алкотектор ЮПИТЕР» заводской номер 005890, дата последней поверки 14.03.2017 г.;

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от 23 мая 2017 года,

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые они дали при рассмотрении дела мировому судье и которым дана оценка мировым судьей в постановлении от 25.09.2017 г.;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления 23.05.2017 г. ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, а также показания понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе – 0.321 мл/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен.

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мальков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту № ХХХ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 23.05.2017 г. медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер №1», имеющем лицензию на соответствующий вид медицинской деятельности. При проведении освидетельствования исследовался как его внешний вид, так и поведение, состояние сознания и ориентировка, речевая способность, вегетативно-сосудистые реакции, пульс, артериальное давление, двигательная сфера, мимика, походка, устойчивость в позе Ромберга, точные движения, данные лабораторных газоаналитических исследований и данные химико-токсикологического исследования мочи, показавшего отрицательную реакцию. В результате газоаналитических исследований прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер 005890 у ФИО1 23 мая 2017 года было установлено состояние опьянения: наличие алкоголя ввыдыхаемом воздухе освидетельствуемого в 07 часов 48 минут составило 0,339 мг/л, в 08 часов 09 минут - 0,305 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Второе исследование проведено в установленное для этого времени ( не ранее чем через 15-20 мин.). По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) содержание наркотических веществ и психотропных веществ не обнаружено. Мировым судьей в постановлении дана подробная оценка указанному Акту. Оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от 23 мая 2017 года недопустимым доказательством у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 25.09.2017 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья