Приговор № 1-1-827/2025 1-827/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-1-827/2025

Дело № 1-1-827/2025

64RS0042-01-2025-009445-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Жогло ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, работающего стоматологом-хирургом в ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2025 года не позднее 10 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Пассат Volkswagen Passat, регистрационный знак № №, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости двигался по прямолинейному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, приближаясь к <адрес>, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее Правила) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, ФИО1 был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым он обязан уступить дорогу.

Следуя с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала безопасности на данном участке дороги, ФИО1 нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения и видимость в направлении движения.

Будучи обязанным учитывать режим приоритетного движения пешеходов через данный участок дороги, проезд через который требовал в данной ситуации повышенного внимания и осторожности, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Имея возможность при должной внимательности своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, с момента ее следования по проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что представляло опасность для движения и которой он, в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил, обязан был уступить дорогу, ФИО1 своевременных мер к снижению скорости не предпринял, чем нарушил указанный пункт правил и требования абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также п. 1.3 Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 28 февраля 2025 года не позднее 10 часов 50 минут в районе <адрес>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля Фольксваген Пассат Volkswagen Passat, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля и имеющую преимущество в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1269 от 10 сентября 2025 года у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом переднелатеральной стенки верхнечелюстной пазухи, гемосинус, гематомы периорбитальных областей, закрытая осложненная травма груди - перелом 7 ребра слева по передней ключичной линии со смещением, ушиб сердца, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков с отрывом большого бугорка, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 28 февраля 2025 года (по медицинской документации), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правильность квалификации инкриминируемого подсудимому деяния сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку подсудимый после ДТП добровольно позвонил по номеру «112» и вызвал экстренные службы, указал место аварии, участвующее в ней транспортное средство, а также данные о его личности и наличии пострадавшей, прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции сообщил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый после произошедшего ДТП незамедлительно вызвал скорую помощь, позвонив по указанному выше номеру, частичное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем почтового перевода денежных средств в размере 300000 рублей, которые потерпевшая получила и приняла, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, наличие у подсудимого малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Жогло ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью от 28 февраля 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова