Решение № 12-179/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-179/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя - генерального директора ООО «ДСК «Дружба» ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ДСК «Дружба» ФИО2 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДСК «Дружба»,

установил:

постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСК «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:03 на № м автомобильной дороги «Тула-Белев» собственник транспортного средства марки FAW J6 6X6, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 77.19% (6.175т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.175 т на ось№ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 96.65% (7.732 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.732 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением генеральный директор ООО «ДСК «Дружба» ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки FAW J6 6X6, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства было передано ФИО3 по договору аренды № без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что постановление должностного лица об административном правонарушении подлежит отмене.

Заявитель - генеральный директор ООО «ДСК «Дружба» ФИО2 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что является собственником транспортного средства марки FAW J6 6X6, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДСК Дружба» и ФИО3 вышеуказанный автомобиль был передан арендатору по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору аренды была внесена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал необходимым постановление должностного лица об административном правонарушении отменить.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ)

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, марки FAW J6 6X6, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:03 на № а/д Тула-Белев в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации», осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 77.19% (6.175т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.175 т на ось№ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 96.65% (7.732 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.732 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и отвечающие требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер ЖГДК-003, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы, генеральный директор ООО «ДСК ДРУЖБА» ФИО2 представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из ЕГРЮЛ ООО «ДСК Дружба», которая подтверждает, что ФИО2 состоит в должности генерального директора.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ООО «ДСК ДРУЖБА» вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

На основании п.3 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «ДСК ДРУЖБА» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу генерального директора ООО «ДСК ДРУЖБА» ФИО2 - удовлетворить.

Отменить постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДСК «Дружба».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «ДСК Дружба» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин