Апелляционное определение № 33-17673/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2025-003732-18 Дело № 2-2532/2025

Дело № 33-17673/2025

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Рашитова И.З. и Фахриева М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 760 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф – 381 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 24 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 388,52 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 703,8 руб., почтовые расходы – 504,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1495,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 23 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № ТДС-121223 на строительство индивидуального жилого дома. Актом осмотра здания установлены несоответствия условиям договора, дефекты при строительстве. Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2025 года № 12 стоимость устранения дефектов составляет 372 200 руб. Так же, согласно договору, ответчик должен был сдать дом 30 октября 2024 года, однако по акту объект сдан 15 февраля 2025 года.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в счет устранения недостатков дома 372 000 руб., неустойку за нарушение срока сдачи дома - 676 500 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 200 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в общем размере 45 000 руб.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб. (т.1, л.д.129-130).

Не согласившись с данным иском, ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1, л.д.79-88). Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 несвоевременно производилась оплата по договору.

Уточнив встречные исковые требования (т.1, л.д.193), ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО1 плату за пользование денежными средствами (законную неустойку) в размере 31 273,74 руб., проценты за пользование денежными средствами - 31 273,74 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 65 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2650 руб., почтовые расходы – 1350,16 руб., государственную пошлину – 7000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились, извещены. До судебного заседания от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 иск ФИО1 не признал, свой встречный иск просил удовлетворить.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке (т.1, л.д.239-246.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, принятии решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.1). В обоснование жалобы указано, что конкретные даты оплаты договором не установлено, поэтому не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что не подлежал удовлетворению встречный иск, то не имелось оснований для взыскания с истца судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву незаконности. В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные доводам возражений на иск (т.1, л.д.58-65). Причиной несвоевременной сдачи объекта стали грунтовые воды, которые не позволили в срок начать работы по возведению фундамента, о наличии грунтовых вод ФИО1 не проинформировала ИП ФИО2 Дополнительные работы также препятствовали продолжению строительства, что также отразилось на сроке сдачи объекта. ФИО1 оттягивала подписание акта выполненных работ, которое состоялось 15 февраля 2025 года, в то время как работы завершились 21 января 2025 года (т.2, л.д.14-21).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 просил удовлетворить свою жалобу, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 - отказать.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО5 выступили в поддержку своей жалобы, по изложенным в ней доводам, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2023 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № ТДС-121223, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу - осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно Приложению № 1, Приложению № 2 и Приложению № 3, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 30 апреля 2024 года, завершение работ - 30 октября 2024 года. Работа по каждому этапу работу считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ (по форме Приложения № 4 к настоящему договору) сторонами либо их уполномоченными в установленном законом порядке лицами. Выполнение промежуточных этапов работ (фундамент, цоколь с плитами перекрытия, стены, крыша, предчистовая отделка) принимаются заказчиком подписанием акта выполненных работ после завершения каждого этапа строительства. Общая стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ указана в Приложении № 1 и № 5 к договору и составляет 4 510 000 руб. Дополнительным соглашением от 12 декабря 2023 года к договору подряда от 12 декабря 2023 года стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 4 510 000 руб., по обоюдному согласованию суммы разбиты на этапы и сроки выполнения работ. Передача денежных средств осуществляется поэтапно: 1) закупка облицовочного, забутовочного кирпича, плит перекрытия – 1 000 000 руб. – подписания договора; 2) устройство фундамента – 800 000 руб. – перед 2 этапом; 3) устройство стен – 1 200 000 руб. – после завершения 2 этапа; 4) устройство кровли – 800 000 руб. после завершения 3 этапа; 5) предчистовая отделка – 660 000 руб. – после завершения 4 этапа; 6) завершение всех работ – 50 000 руб. – после завершения всех этапов (т.1. л.д.7-12, 14-15).

15 февраля 2025 года между сторонами подписан акт выполнения работ с замечаниями, который содержит указание на фактические сроки окончания этапов работ и цену каждого этапа работ (т.1, л.д.13). 29 января 2025 года истцом с ООО «ЭУР» был заключен договор на выполнение следующих работ – составить акт осмотра здания. Стоимость работ составила 25 000 руб. На основании составленного ООО «ЭУР» акта осмотра объекта экспертами ООО «Городская независимая экспертиза» по заданию ФИО1 составлено экспертное заключение № 12, согласно которому стоимость устранения недостатков дома составила 372 200 руб. За составления данного заключения ФИО1 оплачено 20 000 руб. (т.1, л.д.15 оборот-20,25-39).

5 апреля 2025 года между сторонами подписан акт устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра дома, согласно которому у заказчика отсутствуют претензии по работе исполнителя. 24 апреля 2025 года ИП ФИО2 выплачено ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 25 000 руб. за составление акта осмотра объекта (т.1, л.д.71-74). На основании указанного акта от 5 апреля 2025 года ФИО1 были уточнены требования и требования о взыскании стоимости устранения недостатков не заявлены.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Истцом заявлен период начисления неустойки с 31 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать стоимость работ, неустойка за нарушение срока сдачи 5 этапа работ составит 710 000 руб. (710 000 х 3% х 61 день), за нарушение срока сдачи 6 этапа работ – 50 000 руб. (50 000 х 3% х 46 дней). В общей сумме неустойка составляет 760 000 руб. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования ИП ФИО2 по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, заключенным между сторонами договором уплата процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23 388,52 руб. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение моральных, нравственных, физических страданий ИП ФИО2, наличия причинной связи между действиями ФИО1 и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении. Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем каждой из сторон работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал соразмерными расходы представителя ФИО1 в размере 32 000 руб. (составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 14 000 руб. по 7000 руб. за 1 судебный день, уточнение требований – 3000 руб.); ИП ФИО2 – 42 000 руб. (составление встречного иска – 10 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 5000 руб., уточнение требований – 3000 руб., участие в 4 судебных заседаниях – 24 000 руб. по 7000 руб. за 1 судебный день). С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суд первой инстанции взыскал расходы на представителя в размере 24 320 руб. (32 000 х 76%), с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 - расходы на представителя в размере 15 703,8 руб. (42 000 х 37,39%). Поскольку в акте устранения недостатков от 5 апреля 2025 года отражено, что часть недостатков устранена в феврале 2025 года, при этом заключение по оценке ущерба составлено 27 февраля 2025 года на основании акта осмотра от 29 января 2025 года, данное заключение не отражает действительную цену предъявленных изначально ФИО1 исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, с учетом правила добросовестности участников гражданского оборота, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по составлению заключения в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат. С учетом размера удовлетворенных встречных исковых требований, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 504,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495,6 руб. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2650 руб., поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно представленной в дело доверенности, выданной от имени ИП ФИО2, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях. При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственная пошлина в размере 23 200 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправомерно с нее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, конкретные календарные даты оплаты договором не были предусмотрены, в связи с чем не подлежали взысканию судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны дополнительным соглашением от 12 декабря 2023 года согласовали порядок оплаты, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил начало и конец начисления этих процентов, расчет арифметически верен, в связи с частичным удовлетворением встречного иска ИП ФИО2 суд первой инстанции на основании статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассчитал и взыскал с ФИО1 судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 о том, что судом первой инстанции неправомерно с него взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, задержка начала работ была вызвана поздним таянием снега и изменением истца проекта лестницы, что подтверждается перепиской между сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, который является профессиональным застройщиком жилых домов, перед тем как подписать договор о подряде имел возможность провести геодезические и другие работы, чтобы определить реальный срок начала и окончания работ. Согласно акту выполненных работ, работы ответчиком были закончены 15 февраля 2025 года, тогда как согласно договору подряда, работы должны были быть закончены 30 октября 2024 года, 7 ноября 2024 года истцом ответчику из 4 510 000 руб. выплачено 4 460 000 руб. Изменение срока выполнения работ с истцом не согласовано, срок оставлен без изменения. Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, ему было нецелесообразно дважды приглашать бригаду штукатуров, чтобы не ждать окончания работ по лестнице. Расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен в соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального права, арифметически верен. По Закону о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с гражданина в пользу исполнителя, нарушившего условия договора. Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 71 от 8 марта 2025 года и квитанция на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.23). Представительские расходы истца судом первой инстанции определены в размере 32 000 руб., а затем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены до 24 320 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи